Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошиной С.Г. к администрации городского округа Саранск, Трошину С.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Трошина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Трошина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Трошину С.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указано, что с <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Трошиным С.Н.
В период брака в 2007 году, на основании договора дарения у ответчика Трошина С.Н. возникло право собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м, вспомогательные строения за литерами Г (гараж), Г1 (сарай), Г2 (сарай), I (уборная), забор, холодную пристройку литер а, тамбур литер al, (обозначены в техническом паспорте по состоянию на 30 мая 2007 г.) и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 608 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
27 октября 2009 г. администрацией городского округа Саранск Трошину С.Н. выдано разрешение на реконструкцию указанного дома.
В период с 2007 года по 2015 год жилой дом реконструирован. Снесены: крыша, строение за литером А1, включающее кухню N 4, площадью 11,5 кв.м, холодная пристройка (строение за литером а), тамбур (строение за литером al), а также гараж (строение за литером Г), сараи за литерами Г1, Г2, уборная (строение за литером I), забор. В строении за литером А снесены внутренние перегородки, заложены два окна, укреплён фундамент и стены, проведена полная замена полов, заменена крыша полностью, произведена наружная отделка стен. В строении за литером А установлены шесть новых пластиковых окон, полностью произведена новая внутренняя отделка. На первом этаже к строению за литером А пристроено строение А1, общей площадью 205,7 кв.м, которое включает: коридор N 3, площадью 29,8 кв.м, санузел N 4, площадью 4,1 кв.м, коридор N 5, площадью 15,0 кв.м, теплая стоянка N 6, площадью 36,9 кв.м. Также возведён второй этаж - строение за литером А1, включающий следующие помещения: коридор N 7, площадью 35,2 кв.м, жилую комнату N 8, площадью 19,3 кв.м, гардеробную N 9, площадью 4,2 кв.м, жилую комнату N 10, площадью 19,4 кв.м, санузел N 11, площадью 4,8 кв.м, бильярдную N 12, площадью 37,0 кв.м. Также возведены вспомогательные строения: баня строение за литером Г, навес строение за литером Г1, погреб - литер I, ограждение.
В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась по данным технического паспорта по состоянию на 15 мая 2018 г. до 250,2 кв.м, по данным технического плана до 272,2 кв.м. Право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 250,2 кв.м не зарегистрировано.
Считает вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде совместной собственностью Трошиной С.Г. и Трошина С.Н.
Трошин С.Н. отказывается обращаться в администрацию городского округа Саранск с уведомлением об окончании реконструкции объекта и регистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном виде.
В уточнение заявленных требований просила суд сохранить жилой дом общей площадью 272,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать совместной собственностью супругов Трошиной С.Г. и Трошина С.Н. жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 272,2 кв.м, баню (литер Г), навес (литер Г1), погреб (литер I), ограждение, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за Трошиной С.Г. право общей долевой собственности на 1/2 доли указанного жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 272,2 кв.м; признать за Трошиной С.Г. право общей долевой собственности на 1/2 доли бани (литер Г), навеса (литер Г1), погреба (литер I), ограждения, расположенных по указанному адресу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения в части площади жилого дома 57 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Трошина С.Н. в пользу Трошиной С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6478 рублей и 300 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 39 810 рублей, на оплату акта внесудебного экспертного исследования 15 075 рублей, за составление технического плана на жилой дом 7210 рублей, на оплату проектного чертежа по бане и навесу 9000 рублей, на оплату за санитарно-эпидемиологическое обследование 11 203 рубля, на оплату исследования соответствия объекта требованиям пожарной безопасности 14 688 рублей, за составление технического паспорта на жилой дом 6692 рубля 49 копеек, за составление технического паспорта на жилой дом 4991 рубль 40 копеек, а всего 158 669 рублей 89 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. иск Трошиной С.Г. удовлетворён.
Постановлено сохранить жилой дом, общей площадью 272,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать совместной собственностью супругов Трошиной С.Г. и Трошина С.Н. жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 272,2 кв.м, баню (литер Г), навес (литер Г1), погреб (литер I), ограждение, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Трошиной С.Г. право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Трошиной С.Г. право общей долевой собственности на 1/2 доли бани (литер Г), навеса (литер Г1), погреба (литер I), ограждения, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения в части площади жилого дома 57 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Трошина С.Н. в пользу Трошиной С.Г. судебные издержки в сумме 141 447 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Трошин С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства о нарушении прав истца, вследствие чего права истца не подлежали судебной защите. Утверждение, что Трошин С.Н. отказывается обратиться с уведомлением об окончании реконструкции объекта и зарегистрировать право собственности на жилой дом, голословно. Истец к ответчику с просьбой о совершении названных действий не обращалась. Напротив, Трошину С.Н. была предоставлена новая редакция разрешения на строительство, сроком до 27 октября 2020 г. Администрация городского округа Саранск не отказывала в сохранении жилого дома в реконструированном виде. Строительство дома не окончено.
Кроме того указано, что разрешение на строительство было получено на площадь застройки 129 кв.м, тогда как исковые требования были заявлены о сохранении жилого дома, площадью 272,2 кв.м, что свидетельствует о том, что часть жилого дома отвечает признакам самовольной постройки.
Полагает, что оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде нет, так как отсутствуют доказательства того, что стороны предпринимали меры для получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию площадью 272,2 кв.м и у истца отсутствует право обратиться в суд за сохранением жилого дома, площадью 272,2 кв.м в реконструированном виде, так как она не является собственником земельного участка.
Также автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, почему за основу подтверждения соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности принял во внимание досудебное заключение эксперта. Тогда как эксперт К.Д.Н. не смог пояснить исследовались ли им воздуховоды системы отопления и система вентиляции, не указаны размеры дверных проёмов и их соответствие требованиям пожарной безопасности. Из содержания судебной строительно-технической экспертизы следует, что розетки отсутствуют, экспертный осмотр показал наличие оголённых проводов и что система электроснабжения находится в незавершённом состоянии. Кроме того ответчиком представлена учётная карточка личной консультации гражданина от 24 октября 2019 г., выданная государственным инспектором Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, согласно которому жилой дом не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и указаны нарушения данных требований. Полагает, что показания эксперта К.Д.Н., ставящего под сомнение заключение специализированного государственного инспектора в сфере пожарной безопасности, недопустимы. Находит, что требования пожарной безопасности, указанные в учётной карточке личной консультации гражданина от 24 октября 2019 г. N 15, применимы для спорного жилого дома. Учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов и специалистов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожарной экспертизы.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно указал на раздел спорного дома по 1/2 доли каждому, так как дом, площадью 57 кв.м до реконструкции принадлежал Трошину С.Н. на праве собственности на основании договора дарения, следовательно на помещение площадью 57 кв.м режим совместной собственности не может распространятся.
Также считает, что судом необоснованно завышен размер взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и указанные расходы неправомерно взысканы только с ответчика Трошина С.Н., тогда как вторым ответчиком по делу выступала администрация городского округа Саранск.
В возражениях на апелляционную жалобу Трошина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчик Трошин С.Н., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Трошина С.Н. - Чиркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Трошина С.Г., её представитель Дадаева О.В. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трошина С.Г. и ответчик Трошин С.Н. с <дата> состоят в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 36).
По данным Единого государственного реестра недвижимости Трошину С.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером , площадью 608 кв.м и жилой дом с кадастровым номером , площадью 57 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 31-32, 33-34, 51, 185-186).
Трошин С.Н. является собственником названных объектов недвижимости на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 8 октября 2007 г., согласно которому Т.В.И. подарила Трошину С.Н. в собственность жилой дом, общей площадью 57 кв.м, жилой 45,5 кв.м, холодную пристройку, тамбур, гараж, два сарая, уборную, забор и земельный участок, площадью 608 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 56).
27 октября 2009 г. администрацией городского округа Саранск Трошину С.Н. выдано разрешение N ru 13301000-173 на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 10 лет. Площадь земельного участка 608 кв.м, количество этажей 2, размеры объекта в плане 6,5 х 9,8 м и 4,5 х14,5 м (т. 1, л.д. 30).
5 июля 2019 г. администрацией городского округа Саранск действие разрешения на строительство N ru 13301000-173 от 27 октября 2009 г. продлено до 27 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 208).
В период брака супругами Трошиной С.Г. и Трошиным С.Н. произведены работы по ремонту и реконструкции жилого дома, благоустройству земельного участка, значительно увеличившие их стоимость.
По данным технического паспорта по состоянию на 30 мая 2007 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 57 кв.м. В состав жилого объекта, имеющего один этаж, входили: жилой дом (три жилых комнаты, площадью 26,3 кв.м, 12,6 кв.м, 6,6 кв.м, кухня, площадью 11,5 кв.м), пристрой, холодная пристройка, тамбур, гараж, два сарая, уборная, забор. Площадь застройки 132,8 кв.м (т. 1, л.д. 8-16).
По данным технического паспорта по состоянию на 15 мая 2018 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 250,2 кв.м. В состав жилого объекта, состоящего из двух этажей, входили: жилой дом (жилая комната, площадью 25,2 кв.м, кухня 19,3 кв.м, коридор, площадью 29,8 кв.м, санузел, площадью 4,1 кв.м, коридор, площадью 15 кв.м, теплая стоянка, площадью 36,9 кв.м, коридор, площадью 35,2 кв.м, жилая комната, площадью 19,3 кв.м, гардеробная, площадью 4,2 кв.м, жилая комната, площадью 198,4 кв.м, санузел, площадью 4,8 кв.м, бильярдная, площадью 37 кв.м), пристройка двухэтажная, баня, навес, погреб, ограждение. Площадь застройки 222,3 кв.м (т. 1, л.д. 17-29).
Сравнивая технические паспорта жилого дома от 30 мая 2007 г. и 15 мая 2018 г. установлено, что на спорном земельном участке в период брака сторонами были возведены новые объекты баня (литер Г), навес (литер Г1), погреб (литер I), ограждения.
В материалах дела имеется технический план жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> от 25 декабря 2018 г. Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания и количество этажей изменилось за счёт реконструкции здания. Площадь объекта недвижимости составляет 272,2 кв.м (т. 1, л.д. 118-135).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 213-217).
Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 192/19 от 31 июля 20019 г. рыночная стоимость жилого дома (литер А) жилой площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18 октября 2007 г., до произведённой реконструкции составляет 873 000 рублей.
Рыночная стоимость названного жилого дома, общей площадью 272,2 кв.м, на день дачи заключения составляет 8 985 000 рублей.
Стоимость жилого дома, общей площадью 272,2 кв.м, увеличилась на 8 112 000 рублей.
Увеличение стоимости жилого дома произошло за счёт увеличения его площади до 272,2 кв.м, с учётом производства следующих строительно-монтажных работ: устройство железобетонного фундамента; устройство кирпичиной кладки стен первого этажа с северо-восточной стороны дома; устройство перекрытия из железобетонных плит между первым и вторым этажом; монтаж металлической лестницы, ведущей на второй этаж; устройство второго этажа над всей площадью первого этажа; устройство кровли из металлочерепицы по деревянному каркасу; монтаж ограждающих конструкций окон из ПВХ профилей; комплексная прокладка инженерных коммуникаций.
В результате данных видов работ образовались следующие помещения: на первом этаже - коридоры площадью 29,8 кв.м и 15 кв.м, гараж площадью 36,9 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м; на втором этаже - комнаты площадью 19,3 кв.м и 19,4 кв.м, коридор площадью 35,2 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, бильярдная площадью 37 кв.м (т. 2, л.д. 2-68).
Трошина С.Г. обращалась в администрацию городского округа Саранск с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которое письмом от 28 января 2019 г. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в данном уведомлении реквизитов документа, удостоверяющего личность правообладателя земельного участка и жилого дома, сведений о праве застройщика на земельный участок, а также сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок, сведений о параметрах реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (абзац 1 части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 35).
Согласно акту внесудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" N 37/18 от 12 июля 2018 г. исследуемый жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилами, предъявляемым для данного вида строения. Эксплуатация названного жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровья граждан (т. 1, л.д. 98-117).
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" жилой дом индивидуального жилищного строительства после реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего излучения", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (т. 1, л.д. 155-165).
Согласно заключению экспертного исследования Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 99 от 16 мая 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 166-184).
Стороной ответчика в материалы дела была представлена учётная карточка консультации гражданина N 15, из содержания которой следует, что заместителем начальника отдела ОН и ПМ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия, государственным инспекторов Республики Мордовия по пожарному надзору Б.Д.А. гражданину Трошину С.Н. была дана консультация по вопросу соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>.
По результатам консультации определено, что жилой дом не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, а именно: помещение котельной жилого дома не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (1 порошковый огнетушитель объёмом 100 л.) (пункт 465 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"); не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград газовыми трубами из помещения котельной в гараж, на внешнюю сторону помещения котельной с южной стороны, из гаража на внешнюю сторону с восточной стороны (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"); в помещении котельной не предусмотрено наличие одинарного остекления, расположенного в одной плоскости с внутренней поверхностью стен (фактически двойное остекление) (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям"); на подводящем газопроводе к котельной отсутствует отключающее устройство с изолирующим фланцем на наружной стене здания на высоте не более 1,8 м и быстродействующий запорный клапан с электроприводом внутри помещения котельной (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям") (т. 2, л.д. 124).
Ввиду выявления вышеуказанных противоречий по соответствию противопожарным нормам спорного дома судом первой инстанции был допрошен эксперт К.Д.Н. который проводил экспертизу спорного дома и который показал, что требования к спорному дому сформулированные заместителем начальника отдела ОН и ПМ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия, государственным инспектором Республики Мордовия по пожарному надзору Б.Д.А. не распространяются на жилые дома.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что поскольку спорный жилой дом реконструирован сторонами в период брака, на совместные средства супругов, в результате реконструкции стоимость жилого дома значительно увеличилась и были возведены новые постройки вспомогательного характера, а Трошин С.Н. злоупотребляя правом, уклоняется от регистрации права собственности на него в реконструированном виде, реконструкция завершена и дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований о сохранении спорного дома в реконструированном виде, признании дома, бани, навеса, погреба и ограждения совместной собственность супругов Трошиных с определением доли истца в имуществе равной 1/2.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Трошиной С.Г. не оспаривается то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретённые Трошиным С.Н. по безвозмездному договору дарения от 8 октября 2007 г. в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относились к общему имуществу супругов.
Исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).
В связи с этим требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на жилой дом были заявлены Трошиной С.Г. в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (реконструкция).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
По данной категории споров подлежат установлению не только обстоятельства, касающиеся момента приобретения (возведения) спорного объекта, а также обстоятельства, определяющие источник доходов, за счёт которых оно построено, необходимые для последующего определения режима имущества, долей супругов в нём и размера компенсации, подлежащей выплате истице.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
При этом не оформление права собственности на построенный объект, само по себе не свидетельствует об отсутствии его материальной ценности и невозможности в рамках рассмотрения семейных правоотношений признания его общим имуществом супругов, подлежащим разделу с определением долей супругов в имуществе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
Спорный жилой дом, баня, навес, погреб и ограждение отвечают признакам самовольной постройки, поскольку они созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что площадь жилого дома в реконструированном виде не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство, выданном администрацией городского округа Саранск. Строительство бани, навеса, погреба и ограждения осуществлено в отсутствие на то разрешительной документации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Саранск было дано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия которого 5 июля 2019 г. продлён до 27 октября 2020 г. Однако, в эксплуатацию дом не принимался, государственная регистрация права собственности на дом с новыми характеристиками не осуществлялась.
Следовательно, не являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные дом, баня, навес, погреб и ограждение Трошина С.Г. не вправе требовать сохранение дома и надворных построек в реконструированном виде и признания реконструированного дома, бани, навеса, погреба и ограждения общим имуществом супругов с определением её доли в праве собственности на это имущество.
При этом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, связанные с сохранением самовольной постройки и признанием на неё права собственности, возникают между правообладателем земельного участка и органами местного самоуправления, в компетенции которых находится согласование строительства и которым принадлежит право предъявить требование о сносе самовольной постройки.
Исходя из приведённых норм, даже в случае участия Трошиной С.Г. в создании самовольных построек (использование для этого общих средств супругов) на земельном участке, принадлежащем её супругу, она не приобретает права требовать признания права собственности на эти постройки, соответствующая инициатива принадлежит только Трошину С.Н., а при отсутствии такого признания Трошина С.Г. вправе претендовать только на компенсацию ей в той или иной форме стоимости соответствующих вложений. При этом размер увеличения стоимости объекта правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении удовлетворение требований Трошиной С.Г. исключалось. Требований о возмещении компенсации в размере стоимости вложений Трошиной С.Г. не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация права Трошиной С.Г. на раздел имущества с выплатой компенсации доли в объекте, построенном в период брака, не может быть поставлена в зависимость от предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления на его легализацию ответчика Трошина С.Н., являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Трошиной С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то решение суда в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Трошина С.Н. в пользу Трошиной С.Г. судебных издержек в сумме 141 447 рублей 89 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Трошиной С.Г. к администрации городского округа Саранск, Трошину С.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании жилого дома, бани, навеса, погреба, ограждения, расположенных по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности на указанные объекты и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади жилого дома, отказать.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка