Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-764/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-764/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Мелешина Алексея Юрьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2016 года Мелешину Алексею Юрьевичу отказать.
Возвратить Мелешину Алексею Юрьевичу заявление об отмене заочного решения Рыбинского городского суда, поступившее в суд 11 ноября 2019 года".
Суд установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Мелешину А.Ю., с Мелешина А.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.07.2013 года в размере 481 183 рубля 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 011 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС 77 ТН N, с определением начальной продажной цены в размере 326 160 рублей.
11.11.2019 года Мелешин А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что извещений о рассмотрении дела, копии заочного решения не получал, по адресу регистрации по семейным обстоятельствам он не проживает, о заочном решении ему стало известно при попытке выезда за пределы Российской Федерации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.
Определением Ярославского областного суда от 06.02.2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика Мелешина А.В., чем были нарушены его процессуальные права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.
Проверив изложенные в заявлении и частной жалобе доводы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Мелешина А.Ю. (по доверенности) Климова А.Ю. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.
Извещение о рассмотрении дела 01.08.2016 года в 10:30 часов, копия заочного решения суда направлялись Мелешину А.Ю. по адресу его регистрации (<адрес>), адреса судом указаны верно. Почтовые конверты возвращены курьерской службой за истечением срока хранения (л.д.66, 76). Предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В силу статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, лежит на Мелешине А.Ю. При таких обстоятельствах доводы Мелешина А.Ю. о неполучении им извещения о рассмотрении дела, а также копии заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая надлежащее извещение судом Мелешина А.Ю. о рассмотрении дела, направление ему копии заочного решения, длительность срока с момента принятия судом заочного решения (три года), отсутствие уважительных причин для пропуска срока, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Доводы Мелешина А.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (кредитного договора), правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеют.
Руководствуясь статьями 330 и 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Заявление Мелешина Алексея Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Возвратить Мелешину Алексею Юрьевичу заявление об отмене заочного решения Рыбинского городского суда, поступившее в суд 11 ноября 2019 года.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка