Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-764/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенской М.Н. к Герасимову А.А., с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Городенской М.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Городенской М.Н.. обратилась в суд с иском о взыскании с Герасимову А.А. 11151354 рублей долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование указанных исковых требований Городенской М.Н. указала: между ОАО "КРЕДОБАНК" и Герасимову А.А. был заключен кредитный договор N N от 28 августа 2008 года, согласно условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 170000 долларов США, сроком до 01 августа 2028 года и возвратом кредита равным ежемесячными платежами по 712 долларов США; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "КРЕДОБАНК" и Герасимову А.А. был заключен договор ипотеки от 28 августа 2008 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года с Герасимову А.А. взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 28 августа 2008 года; 16 декабря 2011 года между ПАО "КРЕДОБАНК" и ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" был заключен договор переуступки права по договору ипотеки, в соответствии с которым ПАО "КРЕДОБАНК" уступило ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" все права по договору ипотеки от 28 августа 2008 года, согласно приложению 1 договора; в соответствии с договором факторинга N 31/05-3 от 31 мая 2017 года между ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" все права по договору ипотеки от 28 августа 2008 года уступило ООО "Финансовая компания "АМБЕР"; 31 мая 2017 года между ООО "Финансовая компания "АМБЕР" и Городенской М.Н. заключен договор переуступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым все права по договору ипотеки от 28 августа 2008 года ООО "Финансовая компания "АМБЕР" уступило Городенской М.Н.; на основании заявления Городенской М.Н., предоставлена выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество N N о регистрации ипотеки, сформированная 31 мая 2017 года, которая подтверждает, что объектом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 116 кв.м., в том числе жилой - 84,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 1, кв. 20-А, а субъектами ипотеки - Герасимову А.А. (ипотекодатель) и Городенская М.Н. (ипотекодержатель); по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность Герасимову А.А. перед Городенской М.Н. составляет 170000 долларов США или 11151354 рубля.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года Городенской М.Н. в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Разрешая настоящий спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что кредитные правоотношения возникли в 2008 году, договор переуступки прав требований произошёл в 2011 году, а настоящее исковое заявление подано в суд 16 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Городенской М.Н. указала, что о нарушении прав ей стало известно 31 мая 2017 года при заключении договора переуступки права требования по кредитным договорам с ООО "Финансовая компания "АМБЕР", которым ей было переданы все права по договору ипотеки на недвижимое имущество от 28 августа 2008 года и подписании соответствующего акта приема-передачи документов. На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что срок исковой давности пропущено по уважительной причине, так как ей до подписания договора переуступки права требования по кредитным договорам не было и не могло быть известно о просроченном обязательстве ответчика, а так же о существовании заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Городенской М.Н.., ответчика Герасимову А.А., представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Чекалину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Волвенкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что кредитный договор N N от 28 августа 2008 года был заключен в период действия законодательства Украины, то при рассмотрении настоящего спора подлежали применению, в том числе, нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18 марта 2014 года, в том числе в части определения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.
В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.
Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины если договором установлена обязанность возвратить заем частями (с рассрочкой), то при просрочке возврата очередной части займодавец имеет право потребовать досрочно возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.
Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае срок возврата займа по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года, право требования, по которому по ряду сделок перешло к Городенской М.Н., определен до 01 августа 2028 года, по частям (в рассрочку), а именно - ежемесячными выплатами по 712 долларов США.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском, а именно 16 апреля 2019 года, срок исковой давности по требованиям Городенской М.Н. истек, является ошибочным, поскольку к указанной дате срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме не наступил.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что договор переуступки прав требований по кредитному договору N N от 28 августа 2008 года был заключен в 2011 году, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил нарушение, а также и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае оспариваемое решение суда вынесено исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности и без исследования иных обстоятельств дела.
При этом данное решение вынесено не в предварительном, а в основанном судебном заседании.
Между тем судебная коллегия полагает, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), поскольку вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года истцу ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, то оно подлежит отмене и в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Городенской М.Н. по существу.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Городенской М.Н. к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка