Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу по иску Калюжиной Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Калюжина Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Калюжина Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ, и приговорена к <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2017 года вышеназванный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Сузунским районным судом Новосибирской области 13 июля 2018 года постановлен приговор, которым истец оправдана, во исполнение ст.134 УПК РФ признана имеющей право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ года приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен в части уточнения резолютивной части приговора, указано, что истец оправдана по ч.3 ст<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст<данные изъяты> УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Фактом незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, ограничено право свободно распоряжаться своим временем, общаться и проводит время с семьей, право на отдых.
В связи с проведением следственных действий, а затем продолжительных судебных разбирательств, истец постоянно испытывала глубокие нравственные страдания, постоянный стресс и нервное напряжение, в результате чего проходила лечение в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Лечение было прервано из-за вызова в правоохранительные органы для допросов.
Кроме того, в период уголовного преследования у истца заболел несовершеннолетний ребенок, которому поставлен диагноз "преходящее нарушение мозгового кровообращения в виде транзиторной ишемической атаки в бассейне левой средней мозговой артерии", однако истцу приходилось оставлять ребенка одного дома и выезжать в другой субъект Российской Федерации для участия в судебных заседаниях.
Истец была вынуждена уволиться из образовательной организации в связи с предоставлением справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, что привело к трудному материальному положению. Продолжительное время истец не могла заниматься профессиональной деятельностью, в дальнейшем была вынуждена трудоустроиться секретарем в АО "АНИТИМ", данная профессия не связана с преподавательской деятельностью, что принесло переживания из-за невозможности заниматься профессиональной деятельностью.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец была осуждена за преступление, которое не совершала, в отношении нее был вынесен приговор, который впоследствии был отменен, с учетом предварительного следствия рассмотрение дела длилось более трех лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Калюжиной Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калюжиной Ю.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иск Калюжиной Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит постановленное решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В качестве оснований к отмене постановления суда указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать баланс частных и публичных интересов, так как выплаты производятся за счет казны Российской Федерации, формируемой из платежей граждан и юридических лиц, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.
Каких-либо тяжких последствий, таких как нарушение права на жизнь и здоровье, право на труд, жилище, уголовное преследование не повлекло. Судом не указаны индивидуальные особенности личности, усилившие тяжесть понесенных страданий, не приведено конкретных обстоятельств причинения морального вреда, не учтено, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения.
Доказательств того, что увольнение Калюжиной Ю.В. носило вынужденный характер, связано с уголовным преследованием, в материалы дела не представлены. Из трудовой книжки истца следует, что Калюжина Ю.В. уволилась с занимаемой должности по собственному желанию.
В апелляционной жалобе третье лицо Прокуратура Алтайского края просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Считает, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо существенных нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, а также причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Кроме того, отсутствуют в деле доказательства в подтверждение моральных страданий в связи с применением к истцу меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.
В письменных возражениях представитель истца Калюжиной Ю.В. - Биденко Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просил об удовлетворении апелляционных жалоб, представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении Калюжиной Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ, Калюжина Ю.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено в Сузунский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Калюжиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Калюжина Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Калюжиной Ю.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мера пресечения в отношении Калюжиной Ю.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Калюжина Ю.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана. Отменена избранная судом в отношении Калюжиной Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Калюжиной Ю.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ данный оправдательный приговор изменен. Уточнена резолютивная часть приговора с указанием на то, что Калюжина Ю.В. оправдана по ч.3 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Калюжиной Ю.В. и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калюжиной Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Принимая во внимание указанные судом первой инстанции основания для определения суммы компенсации морального вреда, а также длительность незаконного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перенесенные нравственные страдания, тяжесть наступивших для истца последствий, выразившиеся в переживаниях об осведомленности широкому кругу лиц о привлечении к уголовной ответственности, нарушение его конституционных прав, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает, что взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и нарушения баланса частных и публичных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт длительного уголовного преследования лица с обвинением его в совершении преступления без достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждает претерпевание истцом нравственных страданий.
Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения пострадавшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все необходимые критерии.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в меньшем размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком либо третьим лицом не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий вследствие применения в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку применение к подозреваемому (обвиняемому) указанной меры процессуального принуждения выражается в принудительном ограничении свободы передвижения этого лица, а значит само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий от испытываемых в связи с этим неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни истца.
Вопреки доводам жалобы третьего лица, из решения суда не усматривается, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал обстоятельства увольнения истца, а также ухудшение состояния его здоровья.
Доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судом первой инстанций.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица подлежат отклонению, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют доводы возражений, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления по доводам жалоб.
При рассмотрении спора судом первой инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка