Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М.,Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Жумалиевой Г.М к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Османовой Э.М, Мусаевой Ф.С о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Жумалиева Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованный у <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в УУП УМВД России по г.Астрахани с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости поврежденного имущества она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа составила 133 789 рублей 18 копеек. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу сумму ущерба в размере 133 789 рубля 18 копеек, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Османова Э.М., Мусаева Ф.С.
В судебное заседание истец Жумалиева Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Терпугов С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бареева Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Ответчика Османова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Мусаева Ф.С., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица МБУ г.Астрахани "Зеленый город" Логинова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019 года исковые требования Жумалиевой Г.М. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Жумалиевой Г.М. взыскан материальный ущерб в размере 133 789,18 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, сумма государственной пошлины размере 3 876,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчики Османова Э.М., Мусаева Ф.С., представители третьих лиц МБУ г.Астрахани "Зеленый город", администрации муниципального образования "Город Астрахань не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Жумалиеву Г.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Жумалиевой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 133789 рублей 18 копеек.
Размер имущественного ущерба подтвержден заключением специалиста, и сторонами не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их по отношению к ответчику Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии и является объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования "Город Астрахань; при этом судом установлено, что падение дерева имело место у дома <адрес>, однако данное дерево произрастало не на земельном участке по <адрес>, а через тротуар от данного дома, то есть на территории общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения, приложенными к материалам дела фотографиями, пояснениями истца, данными в суде первой и апелляционной инстанции, из которых возможно установить, что падение дерева имело место именно у жилого <адрес>, принадлежащего Османовой Э.М. (номер дома на фотографии в деле N не соответствует действительности"), за пределами принадлежащего Османовой Э.М. земельного участка (что явно видно на фотографиях на <данные изъяты>, где, как указала истец, падение дерева имело место на участке под деревьями, расположенном через тротуар от жилого дома).
Доводы ответчика о том, что падение дерева имело место у <адрес>, являются необоснованными, поскольку, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>), земельный участок по адресу: <адрес> находится в постоянном бессрочном пользовании ГКОУ АО для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат N". На данном земельном участке располагаются нежилые двухэтажные здания (<данные изъяты> что подтверждается кадастровыми паспортами на здания <данные изъяты>
Вместе с тем, как указала истец, падение дерева имело место у жилого дома (имеющего табличку с номером "40"), но который, как выяснилось в судебном заседании, фактически имеет N и принадлежит правообладателю Османовой Э.М.
Как следует из письма Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на основании постановления администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность Османовой Э.М. для эксплуатации индивидуального жилого дома (доля <данные изъяты>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>), Османова Э.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Согласно адресной справке <данные изъяты>) Османова Э.М. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Опрошенная в судебном заседании ответчик Османова Э.М. подтвердила, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало по адресу: <адрес>, напротив принадлежащего ей дома, однако, пояснила суду, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по фасаду дома, между ее домом и местом, где упало дерево, имеется тротуар.
Из акта Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что при выездном обследовании территории по адресу: <адрес> (согласно табличке с номером на доме) установлено, что между тротуарной дорогой и проезжей частью произрастало дерево, в результате падения которого произошло ДТП (дерево упало на припаркованное транспортное средство). На фотографиях изображен жилой дом, имеющий табличку с номером "<данные изъяты>", но, как выяснилось в судебном заседании, правообладателем которого является Османова Э.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт падения дерева за пределами земельного участка ответчика Османовой Э.М. на территории, относящейся к землям муниципального образования "<адрес>", установлен и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 25 части 1 Федерального Закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.
Суд первой инстанции счел, что необходимые работы по содержанию зеленых насаждений, предусмотренные Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 года N 188, подлежали осуществлению именно ответчиком - Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань, однако надлежащим образом не выполнялись.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на участке, где произошло падение дерева.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
Объективных данных о том, что вред имуществу Жумалиевой Г. М. причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", а по вине иных лиц, не предоставлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
