Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-764/2020
Судья Галкина Н.А. 18 мая 2020г. Дело N 2-4035/11(13-2769/19)-764/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020г. частную жалобу Чурсина О.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019г. об удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Чурсину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011г. иск ОАО "Банк Москвы" (далее также Банк) удовлетворен и постановлено взыскать с Чурсина О.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы":
задолженность по кредитному договору N номер от 29 августа 2008г. по основному долгу - 61786 руб. 68 коп., процентам за пользование кредитом - 822 руб. 69 коп., штрафам - 4850 руб., просроченному основному долгу - 2281 руб. 49 коп., просроченным процентам - 105 руб. 44 коп., процентам на просроченный долг - 46 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 69893 руб. 10 коп., и расходы по уплате государственной пошлины - 2296 руб. 79 коп.;
задолженность по кредитному договору номер от 08 июля 2008г. по основному долгу - 96209 руб. 80 коп., процентам за пользование кредитом - 806 руб. 58 коп., штрафам - 4980 руб. 17 коп., просроченному основному долгу - 1828 руб. 57 коп., просроченным процентам - 1666 руб. 49 коп., процентам на просроченный долг - 19 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 105511 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины - 3310 руб. 23 коп.;
задолженность по кредитному договору номер от 22 мая 2008г. по основному долгу - 171680 руб. 33 коп., процентам за пользование кредитом - 12 руб. 86 коп., штрафам - 191 руб. 95 коп., а всего на общую сумму 171885 руб. 14 коп., и расходы по уплате государственной пошлины - 4637 руб. 70 коп.
Всего решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011г. с Чурсина О.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано 357534 руб. 46 коп.
08 июля 2011г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011г. вступило в законную силу и ОАО "Банк Москвы" выдан исполнительный лист.
21 ноября 2011г. на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области в отношении должника Чурсина О.Г. возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с Чурсина О.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" денежной суммы 357534 руб. 46 коп.
С 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы" в отношении его должников и кредиторов.
07 апреля 2017г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Банку в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
15 октября 2019г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по настоящему делу ОАО "Банк Москвы" на Общество.
В обоснование заявления Общество указывало на то, что 22 декабря 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) номер, в соответствии с которым право требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 15559 руб. 16 коп. по кредитному договору номер (ранее - номер ) от 08 июля 2008г. (далее также кредитный договор от 08 июля 2011г.) перешло от Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО "Банк Москвы") к Обществу.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители Общества и Банка, должник Чурсин О.Г. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019г. заявление удовлетворено и постановлено:
Произвести замену взыскателя ОАО "Банк Москвы" взыскателем ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011г. по делу номер по иску ОАО "Банк Москвы" к Чурсину О.Г. в части требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 15559 руб. 16 коп. по кредитному договору номер (ранее - номер ) от 08 июля 2008г.
Не соглашаясь с определением суда, Чурсин О.Г. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от 08 июля 2011г. должником погашена до заключения договора уступки прав требований.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что на основании договора уступки прав (требования) допустим переход права требования о взыскании с Чурсина О.Г. задолженности по кредитному договору от 08 июля 2011г. в размере 15559 руб. 16 коп. от Банка к Обществу.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
После вступления в законную силу решения суда отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Осуществление правопреемства на стадии исполнения решения суда является допустимым только в том случае, если правопреемство не повлечет изменение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения. Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. То есть замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта в порядке правопреемства допустима в той части, в которой судебный акт не исполнен. Однако если судебный акт исполнен полностью или частично, то правопреемство взыскателя в исполнительном производстве недопустимо полностью или в соответствующей части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом заключен договор уступки прав (требований) номер, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности в сумме 15559 руб. 16 коп. по кредитному договору номер (ранее - номер ) от 08 июля 2008г. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к Обществу.
По условиям договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) номер (далее также договор уступки прав) к должникам цедента, поименованным в Приложении номер, которые вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (пункт 1.1.).
Согласно выписке из Приложения номер к договору уступки прав (требования) номер от 22 декабря 2017г. Банк ВТБ (ПАО) передал, а Общество приняло на себя права требования к должнику Чурсинову О.Г., которые вытекают из кредитного договора номер (ранее - номер ) от 08 июля 2008г., в размере задолженности - 15559 руб. 16 коп.
Ни представленная Обществом в суд часть текста договора уступки прав, ни выписка из Приложения номер к договору уступки прав не содержат условий о переходе к Обществу права требования Банка в отношении должника Чурсина О.Г. по неисполненному судебному решению от 20 июня 2011г. в части суммы 15559 руб. 16 коп.
Из представленных Обществом расчетов задолженности по кредитному договору от 08 июля 2011г. усматривается, что задолженность по кредитному договору в размере 15559 руб. 16 коп. состоит из просроченных процентов за пользование кредитом, которые не входят в состав денежных средств, взысканных решением суда от 20 июня 2011г.
Отсюда следует, что в результате заключения договора уступки прав (требований) к Обществу перешли права Банка, предусмотренные кредитным договором от 08 июля 2011г., а не установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2011г.
То есть Банк уступил Обществу право требование по кредитному договору от 08 июля 2011г., а не право на получение сумм, взысканных с должника решением суда от 20 июня 2011г.
Выше указывалось, что решением суда от 20 июня 2011г. с Чурсина О.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008г. в сумме 105511 руб. 50 коп.
Задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008г., присужденная решением суда, полностью погашена Чурсиным О.Г. 10 апреля 2012г.
Факт погашения кредитной задолженности подтверждается выданным Чурсину О.Г. ОАО "Банк Москвы" 09 июля 2014г. документом (справка), который признается допустимым и достоверным доказательством, так как подписан ведущим специалистом ГСП Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала Банка Москвы в г. Великий Новгород и заверен соответствующей банковской печатью.
Также из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору от 08 июля 2008г. (сообщение Банка ВТБ (ПАО) от 06 мая 2020г.) усматривается, что по состоянию на 10 апреля 2012г. в погашение задолженности в Банк поступили денежные средства в сумме 105511 руб. 50 коп.
Следовательно, взысканная решением суда от 20 июня 2011г. с Чурсина О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 105511 руб. 50 коп. была должником полностью погашена до заключения между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник - ОАО "Банк Москвы") и Обществом договора уступки прав (требований). Данное обстоятельство исключает возможность перехода прав требования по исполненному должником обязательству.
При таких обстоятельствах, когда уступка права требования задолженности по кредитному договору от 08 июля 2011г. произошла после погашения взысканных решением суда от 20 июня 2011г. сумм задолженности по тому же кредитному договору, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для замены взыскателя по исполнительному производству и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Поскольку к Обществу перешли права требования Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 15559 руб. 16 коп., которые не были предметом рассмотрения настоящего дела и дела по исполнительному производству, то вопрос о наличии у должника задолженности в сумме 15559 руб. 16 коп. и возможности взыскания такой задолженности в пользу Общества подлежит рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к неправильному разрешению вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем надлежит определение суда отменить, а в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве - отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
