Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-764/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьяненко А.Д. на определение судьи N 9-5251/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года о возврате искового заявления Лукьяненко А.Д. к Кольцову В.Ф. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,
установила:
25 июня 2019 года Лукьяненко А.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кольцову В.Ф. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 31 июля 2019 года. Лукьяненко А.Д.. предложено в установленный срок указать цену иска, представить расчет исковых требований, доказательства оплаты денежных средств 15 000 рублей.
1 августа 2019 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление возвращено Лукьяненко А.Д. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 28 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения, и не представления документа об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).
В частной жалобе Лукьяненко А.Д. просит определение судьи от 1 августа 2019 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок подано заявление, в котором он представил расчет исковых требований, представлены доказательства оплаты 15 000 рублей. В определении судьи об оставлении иска без движения не было указано о необходимости доплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определений от 28 июня 2019 года и 1 августа 2019 года) к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Лукьяненко А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 28 июня 2019 года. Однако, поскольку при обращении в суд с иском истец сразу не указал цену иска, суд был лишен возможности проверить правильность размера оплаченной государственной пошлины, а между тем ее оплата была произведена не полностью. Сославшись на положения пункта 2 статьи 136 ГПК РФ суд вернул исковое заявление.
Между тем, в представленных материалах из исковое заявления и заявления об устранении недостатков следует, что истцом произведен расчет исковых требований и установлена цена иска по имущественным требованиям, подлежащим оценке 18 764 рубля. В иске указано, а в заявлении от 30 июля 2019 года представлены документы об оплате в сумме 15 000 рублей. Государственная пошлина истцом изначально оплачена за все исковые требования 1051 рубль (300 рублей + 751 рубль), в том числе за исковое требование имущественного характера не подлежащего оценке и неимущественного характера - 600 рублей (300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требование об устранении недостатков). За два требования имущественного характера, подлежащих оценке - взыскание денежных средств в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 3 764 рублей, размер государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составил 400 рублей, истец же оплатил за это требований 451 рубль, из которых 51 рубль подлежит возврату как излишне уплаченный.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания не только для возврата искового заявления, но и для его оставления без движения.
Определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленный законом срок.
Исковое заявление подлежит направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда. Иск Лукьяненко А.Д. считается поданным в день его первоначального поступления, то есть 25 июня 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года отменить, возвратить материалы искового заявления Лукьяненко А.Д. к Кольцову В.Ф. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Судья
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
