Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Сангаджиева А.В.,
судей - Сидоренко Н.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре - Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3227/2017, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 14 ноября 2017 года в пользу АО "Россельхозбанк" с Бадма-Халгаева А.О., Учаевой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1336141/0719 от 11 октября 2013 года. В октябре 2019 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платон" заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Банк передал обществу право взыскания кредитной задолженности с должников, в том числе с Бадма-Халгаева А.О. и Учаевой В.Ю.
С учетом изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан".
Определением Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года производство по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.
В частной жалобе представитель ООО "Платан" просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Считает, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции общество ранее с аналогичным заявлением в суд не обращалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 15 апреля 2020 года ООО "Платан" отказано в удовлетворении аналогичного заявления о замене взыскателя.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора. Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2020 года ООО "Платан" обратилось в Элистинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между обществом и АО "Россельхозбанк" договор уступки прав (требований) от 9 октября 2019 года N 007-32-28/304-2019. Вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда от 15 апреля 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано.
3 июля 2020 года ООО "Платан" вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на тот же договор уступки прав (требований), заключенный с Банком.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Платан" подано тождественное заявление о процессуальном правопреемстве, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, пришел к выводу о прекращении производства по вновь поданному ООО "Платан" заявлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем из настоящего заявления ООО "Платан" следует, что общество просило заменить сторону взыскателя по гражданскому делу N 2-3227/2017 по иску Банка к Бадма-Халгаеву А.О., Учаевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1336141/0719 от 11 октября 2013 года, тогда как в ранее поданном в суд заявлении от 17 февраля 2020 года оно просило произвести замену стороны взыскателя по делу N 2-3227/2017 по иному кредитному соглашению - соглашению N 1336131/0719 от 11 октября 2013 года.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае, тождественность спора отсутствует, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве от 3 июля 2020 года в отличие от ранее поданного заявления от 17 февраля 2020 года ООО "Платан" ссылается на иные основания.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что заявление ООО "Платан" от 3 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего дела в тот же суд для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Элистинский городской суд для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственности "Платан" о процессуальном правопреемстве по существу.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Н.А. Сидоренко
М.Б. Кашиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
