Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-764/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-764/2020
определение






г. Тюмень


05 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Чугунова Ильи Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество Чугунова Ильи Александровича, <.......> года рождения, находящиеся у него либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 623649,59 рублей",
установил:
Левкович Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Чугунову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 649 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 347 руб..
Одновременно истцом Левкович Е.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Чугунову И.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 623 649 руб., а также просила запретить ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Чугунову И.А. движимого и недвижимого имущества. Ходатайство мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчика, который получив денежные средства от истца, до настоящего времени уклоняется от их возврата, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (том 1 л.д. 44).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года в целях обеспечения иска Левкович Е.Г. наложен арест на принадлежащее Чугунову И.А. имущество в пределах суммы исковых требований в размере 623 649 руб. 59 коп.
Чугунов И.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Указывает, что вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что послужило к применению мер по обеспечению иска, является необоснованным.
Также отмечает, что в пятом абзаце оспариваемого определения в качестве заявителя ходатайства об обеспечении иска указан некий Департамент имущественных отношений Тюменской области, который стороной по делу не является (том 2 л.д. 1-2).
В возражениях на частную жалобу истец Левкович Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 5).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения в качестве заявителя ходатайства об обеспечении иска указан Департамент имущественных отношений Тюменской области, не являющийся стороной по делу, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих незаконность принятого судьей определения, поскольку явно следует, что указание на Департамент имущественных отношений Тюменской области как заявителя является опиской, и в силу 200 ГПК РФ этот недостаток может быть устранен путем исправления описки.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чугунова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка