Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №33-764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации г.Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО13, действуя через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>, N 7.
В обосновании иска указала, что после смерти супруга открылось наследство в виде указанного земельного участка. Факт принадлежности указанного земельного участка супругу подтверждается архивной выпиской исполкома ФИО1 ГорСовета народных депутатов, справками администрации с.Н.Хушет. Она фактически приняла наследство, поскольку проживала и продолжает проживать в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, пользуется им, несет бремя расходов на содержание, уплачивает земельный налог. На обращение о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО13 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО13
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ от <дата> N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Приводится, что право собственности наследодателя ФИО13 на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО6 на заседании суда апелляционной инстанции явились.
Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей в суд не направили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО13 является супругой ФИО11 Дети умершего ФИО11 - ФИО8, ФИО9 и ФИО9 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после его смерти.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что истец производит оплату за коммунальные услуги после смерти наследодателя.
Нотариусом ФИО1 нотариального округа РД ФИО10 отказано ФИО13 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 24.11.2017г. ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала п.Н.Хушет, <адрес>, участок N 7.
Также судом установлено и из материалов дела видно, что согласно решению исполнительного комитета ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов от <дата> N 67-б ФИО11 под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок в пос.Н.Хушет.
Указанные сведения подтверждает архивная выписка от 19.12.2018г.
Согласно справке администрации с.Н.<адрес> г.Махачкалы N 073 от <дата>, ФИО11 имеет земельный участок N 7, расположенный по адресу: с.Н.Хушет, <адрес>.
Из справки МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" следует, что ФИО11 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес>, д. N 7.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от <дата> (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться ФИО1 народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными ФИО1 народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что несмотря на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 24.11.2017г. ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес>, участок N 7, было отказано в виду регистрации права на жилой дом по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес>, д. N 7 была проведена - <дата>, т.е. после срока обязательной регистрации в компетентных органах, истица в установленный законом срок фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО11, так как после смерти супруга несет бремя содержания земельного участка, принадлежавшего супругу, оплачивает земельный налог, то есть владеет спорным имуществом и продолжает владеть им, что подтверждается объяснениями представителя истцов.
Также судом отмечено, что поскольку в решении исполнительного комитета ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов от <дата> N 67-б не указан вид права, на котором ФИО11 был предоставлен спорный земельный участок, то в силу приведенного абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем данный участок подлежал включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен ФИО12 на праве собственности.
В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка