Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года №33-764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Ф.И.О.13 к Соколовой Ф.И.О.14 о взыскании стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 г. Азизов Ю.А. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля.
В обоснование иска указал, что у него в собственности находился автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты> 2016 г. от его имени с Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 г., указанный договор купли-продажи признан недействительным, при этом требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке. Вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля не рассматривался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Соколовой Т.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 г. исковые требования Азизова Ю.А. удовлетворены. С Соколовой Т.В. в пользу Азизова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей и государственная пошлина в сумме 2713 рублей. С Соколовой Т.В. в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 11487 рублей.
На решение суда Соколова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на транспортное средство возникает в момент фактической передачи вещи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД; договор купли-продажи заключенный между Соколовой Т.В. и Ф.И.О.15 не оспаривался, следовательно, он является действующим; денежные средства по указанному договору получил Ф.И.О.16., поэтому Соколова Т.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Т.В. и ее представитель Кудинов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Азизов Ю.А. и его представитель Ф.И.О.17 в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Азизов Ю.А. являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер, <данные изъяты> 2016 г. между неустановленным лицом от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля.
В этот же день, между Ф.И.О.18 действовавшим от имени Азизова Ю.А., и Соколовой Т.В. в отношении указанного автомобиля, заключен еще один договор купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 1200000 рублей.
Основанием для изменения собственника автомобиля явился договор купли-продажи <данные изъяты> 2016 г. заключенный между неустановленным лицом и Соколовой Т.В.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> 2016 г. транспортного средства Тойота Ленд Круизер, <данные изъяты>., заключенный между Соколовой Т.В. (Покупатель) и неустановленным лицом (Продавец), подписавшим договор от имени Азизова Ю.А. При этом, требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2018 г. сделан вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О.19. (от имени Азизова Ю.А.) и Соколовой Т.В., не породил у последней право собственности на спорный автомобиль.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В подтверждение стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей Азизов Ю.А. представил распечатки с сайтов сети интернет о ценах на автомобили аналогичной марки с аналогичными характеристиками, а ответчик и ее представитель не оспаривали заявленную истцом стоимость автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что Азизов Ю.А. не являлся стороной по договору купли-продажи <данные изъяты> 2016 г. в результате которого автомобиль выбыл из его собственности и соответственно, не получал денежные средства от покупателя по данному договору купли-продажи, а также лишен возможности истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей, который стороной ответчика не оспаривался.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль в размере 1200000 рублей Соколова Т.В. передала Ф.И.О.20., являвшегося представителем Азизова Ю.А. по одному из договоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на сделке <данные изъяты> 2016 г. (между неустановленным лицом и Соколовой Т.В.), которая признана недействительной. Кроме того, в договоре не содержалось данных о том, что расчет был произведен с Ф.И.О.21.
Довод о пропуске истцом срока исковой, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка