Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-764/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Левкович Елены Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Левкович Елены Георгиевны к Чугунову Илье Александровичу о взыскании долга по договору займа, отказать.
Встречные исковые требования Чугунова Ильи Александровича к Левкович Елене Георгиевне о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 02.03.2017 г. на сумму 530000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Левкович Е.Г., ее представителя Орловой Н.В., ответчика Чугунова И.А., его представителя Парафило А.В.,
установила:
Истец Левкович Е.Г. обратилась в суд с иском к Чугунову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку уплаты денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что 02 марта 2017 года ответчик взял денежные средства в размере 530 000 руб. у нее в долг, составив расписку, должен был вернуть деньги не позднее 01 марта 2019 года, однако нарушил свое обязательство, вернул только 2000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
С учетом уточнений истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа 528 000 руб., проценты за период с 03 марта 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 95 649 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 33-37).
Ответчик Чугунов И.А. обратился в суд со встречным иском к Левкович Е.Г., просит признать договор займа незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства ему фактически не передавались, в долг он их не брал, расписка была написана под давлением истца, с которой он в тот период времени сожительствовал, для того, чтобы зафиксировать иные денежные отношения, возникшие между ними ранее (том 1 л.д. 55-57).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Левкович Е.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что 02 марта 2017 года ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 530 000 руб., что подтвердил распиской, однако в суде отказался от этого факта.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание полиграфическое заключение, которое не отвечает признакам допустимости и достоверности, и обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4226/2017 года, которые к данному делу отношения не имеют.
Не соглашается с выводом суда о том, что в расписке не указано о передаче денежных средств в долг, поскольку ответчик собственноручно указал, что обязуется вернуть денежные средства не позднее 01 марта 2019 года.
Указывает, что истец представила доказательства того, что у нее имелись денежные средства для передачи ответчику в долг 530 000 руб., ответчик же со своей стороны не представил доказательства того, что написал расписку под принуждением, а также не дал пояснений относительно возврата 2000 руб. с сообщением о возврате долга в счет долга по расписке 530 000 руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 7-10).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Чугунова Ильи Александровича, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левкович Е.Г., ее представитель Орлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Чугунов И.А., его представитель Парафило А.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Чугуновым И.А., 02 марта 2017 года он написал и передал истцу расписку следующего содержания: Я, Чугунов Илья Александрович обязуюсь вернуть Левкович Елене Георгиевне денежные средства в сумме 530 000 руб. (пятьсот тридцать тысяч рублей) до 01 марта 2019 года (том 1 л.д. 38).
25 декабря 2017 года ответчик перевел истцу на счет в ПАО Сбербанк сумму 2000 руб. с сообщением "В счет долга по расписке 530 тр" (том 1 л.д. 39).
Согласно заключению специалиста-полиграфолога Емельянова Д.А., выполненного по заданию ответчика, Чугунов И.А. достоверно знает и правдиво сообщает, что он не получал, а Левкович Е.Г. ему не передавала 530 000 руб. по расписке, написанной 02 марта 2017 года (том 1 л.д. 232-247, выводы л.д. 236).
Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключен, а из представленной расписки существо заемных правоотношений не усматривается, поскольку в ней не отражен факт передачи денежных средств по договору займа. С учетом вышеизложенного, а также заключения специалиста-полиграфолога и судебных актов по делу по иску Левкович Е.Г. к Чугунову И.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Левкович Е.Г. являются необоснованными, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, нормы материального права применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, подтверждением заемных правоотношения служит не любая расписка, а именно расписка, удостоверяющая передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы в займ.
Факт передачи денежных средств на условиях договора займа является юридически значимым по делу.
Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как верно указано в оспариваемом решении, расписка, выполненная Чугуновым И.А. не подтверждает передачу истцом Левкович Е.Г. ответчику Чугунову И.А. денежной суммы в размере 530 000 руб., поскольку из ее буквального толкования это не следует.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, ответчик не подтвердил распиской получение от истца наличных денежных средств в размере 530 000 руб. В расписке указано лишь, что Чугунов И.А. обязуется вернуть Левкович Е.Г. деньги, при этом природа данных денежных средств и обязательство, являющееся основанием для возврата денег, в документе не определены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске Левкович Е.Г. и об удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение специалиста-полиграфолога, судебная коллегия считает не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, но в целом обоснованными, поскольку как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Приказу МВД России от 18.03.2010 N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом.
Вместе с тем, оценка объяснений сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом, а деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.
По существу данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос.
Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4226/2017 года к данному делу отношения не имеют, являются справедливыми, однако на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет, равно как и ссылки подателя апелляционной жалобы на сообщение, сопровождающее денежный перевод в размере 2000 руб. и на справки, подтверждающие финансовую возможность истца дать ответчику в долг денежные средства.
Сообщение, сделанное от лица Чугунова И.А., что он не отрицал в судебном заседании "в счет долга по расписке 530 тр." (том 1 л.д. 39), подтверждает, исходя из буквального толкования, факт перечисления денег в размере 2000 руб. в счет долга по рассматриваемой расписке, однако не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство заключения сторонами договора займа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкович Елены Георгиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
