Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-764/2020
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Проскуриной Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Проскуриной Натальи Павловны к Евдокимовой Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Проскуриной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Проскурина Н.П. обратилась в суд с иском Евдокимовой Н.В. о обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.04.2008 по гражданскому делу N 2-383/2008 применены последствия недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 07.10.2003 между Проскуриной Н.П. и Евдокимовой Н.В.; с Евдокимовой Н.В. в пользу Проскуриной Н.П. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 526 612 руб., а также реальный ущерб в размере 1 669 388 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В собственности ответчика имеется вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру, на которую истец просит обратить взыскание во исполнение решения суда.
В судебном заседании истец Проскурина Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Евдокимовой Н.В. по доверенности - Гужов А.Г. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика.
Ответчик Евдокимова Н.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Проскурина Н.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств. Обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру является способом исполнения судебного акта. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что квартира является для ответчика единственным жильем, поскольку в собственности супруга ответчика имеется несколько жилых помещений. С 2003 года в спорной квартире проживает истец с семьей, ответчик ею не пользуется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Евдокимовой Н.В. и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.04.2008 удовлетворены исковые требования Проскуриной Н.П. к Евдокимовой Н.В.; применены последствия недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 07.10.2003 между Проскуриной Н.П. и Евдокимовой Н.В.; с Евдокимовой Н.В. в пользу Проскуриной Н.П. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 526 612 руб., а также в возмещение реального ущерба денежные средства в размере 1 669 366 руб., в возврат госпошлины 100 руб., а всего 2 196 100 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира остаток задолженности по исполнительному документу в отношении должника Евдокимовой Н.В. составляет 2 196 100 руб. (л.д.12).В собственности Евдокимовой Н.В. имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Ответчик Евдокимова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 24.03.2009, сторона ответчика в возражениях на иск, а также в судебном заседании 16.09.2019 ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика (л.д.45, л.д.64).
Собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру ранее являлся **** Р.В., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная доля принадлежит Проскуриной Н.П. на основании договора купли-продажи от 15.10.2019.
Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика и свидетельствующих о том, что ответчику Евдокимовой Н.В. кроме ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит иное жилое помещение, истцом Проскуриной Н.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом истец Проскурина Н.П. не отрицает того обстоятельства, что у ответчика, действительно, отсутствует в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности на иные жилые помещения.
В суде первой инстанции Проскурина Н.П. указывала, что супругу ответчика и его сестре принадлежит квартира на ул. ****, а также жилой дом, при этом сам ответчик никакого имущества на себя не оформляет (протокол судебного заседания от 16.09.2019 л.д.64-66).
В суде апелляционной инстанции истец Проскурина Н.П. не отрицала, что на ответчика Евдокимовой Н.В., действительно, не зарегистрировано прав собственности на иные объекты недвижимости кроме спорной квартиры, при этом поясняя, что квартира имеется в собственности супруга Евдокимовой Н.В. и его сестры, которая была получена ими в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции 19.02.2020 Проскурина Н.П. также пояснила, что иных жилых помещений кроме спорной квартиры в собственности ответчика не имеется, указывая, что ответчик владеет садовым домиком, на который право собственности за ней не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поэтому на него в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при этом доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности супруга ответчика находятся жилые помещения, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости как на единственное принадлежащее ответчику пригодное для проживания жилое помещение.
Давая оценку доводам истца о наличии имущества в собственности супруга ответчика, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживает истец и члены его семьи, между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.11.2009 были удовлетворены требования Евдокимовой Н.В., **** А.В. к **** А.Ф., **** М.А., **** В.С., **** С.С. о выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а в последующим определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2013, 21.04.2014 указанным лицам было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, при этом из судебных актов следует, что представитель Евдокимовой Н.В. - Канифатова О.А., возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, также указывала на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Евдокимовой Н.В. жильем (л.д.39-45).
Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что семья истца проживает в спорной квартире 16 лет (судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на ? доли в спорной квартире возникло лишь на основании договора купли-продажи от 15.10.2019), при этом истец не отрицает наличие у Евдокимовой Н.В. попыток попасть в спорное жилое помещение, что также следует из протокола судебного заседания от 16.09.2019, в частности, Проскурина Н.П. указывала, что Евдокимова Н.В. выламывала двери в спорной квартире (протокол судебного заседания от 16.09.2019, л.д.64 на обороте).
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире по причине проживания в ней семьи истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проскуриной Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
