Определение Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года №33-764/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 33-764/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Мстоян Зорба Расуловича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СГ "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Шальнева Г.А. 2 792 рубля.
Взыскать с Мстоян Зорба Расуловича в пользу ИП Шальнева Г.А. 17 208 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мстоян З.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13 октября 2017 года с участием трех транспортных средств, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 15400 рублей, штраф - 5000 рублей, неустойка - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 38900 рублей. В удовлетворении остальной части имущественных требований Мстоян З.Р. отказано.
Определением суда первой инстанции от 14 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шальневу Г.А. Расходы по проведению экспертизы возложены по первому вопросу на истца, по второму вопросу - на ответчика.
В связи с тем, что лица, на которые возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвели, от Шальнева Г.А. поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 20 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Мстоян З.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое, которым возложить расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 110 320 рублей 50 копеек, а в его пользу взыскано 15400 рублей.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта с учетом принципа пропорционального возмещения: с ответчика в размере 2 792 рублей ((15 400 рублей/110 320 рублей 50 копеек) х 20 000 рублей) и с истца - 17 208 рублей (20 000 - 2 791 рубль).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы в данной части необоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 13,96%.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания стоимости производства судебной экспертизы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны не имеют правовых оснований.
Позиция суда в части пропорционального распределения судебных расходов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мстоян Зорба Расуловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка