Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова В.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по заявлению Черепова Н.В., Александровна В.А. о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Черепов Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В обоснование требования указал, что 18.05.2006 он приобрел у ООО "Куркиносельхозтехника" нежилое здание - металлический ангар <данные изъяты> общей площадью 1532,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. 09.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации ООО "Куркиносельхозтехника". Вышеуказанное здание также не было зарегистрировано надлежащим образом за ООО "Куркиносельхозтехника", документы-основания возникновения права собственности на него у общества отсутствуют. С момента покупки в 2006 году и до настоящего времени заявитель Черепов Н.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется ангаром, однако, ввиду изложенных обстоятельств не может зарегистрировать свое право на него.
Черепов Н.В. просил суд установить факт владения и пользования нежилым зданием - металлическим ангаром <данные изъяты> общей площадью 1532,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Александров В.А., заявивший самостоятельные требования о признании факта владения и пользования ангаром "Польский склад". В обоснование своего заявления Александров В.А. указал, что в течение нескольких лет он арендовал указанный ангар у ООО "Куркиносельхозтехника". В 2006 году он по договору уступки права требования к ООО "Куркиносельхозтехника" в части обязательств по погашению задолженности по договорам снабжения электрической энергией оплатил долг, который числился за ООО "Куркиносельхозтехника". В 2006 году заключил договор энергоснабжения ангара с ОАО "Тульская сбытовая компания". С 2006 года по настоящее время оплачивает электроэнергию, фактически пользуется ангаром. Указывает, что Черепов Н.В. помещение не использовал. Просил в удовлетворении заявления Черепова Н.В. отказать.
В судебном заседании Черепов Н.В. и его представитель по доверенности Федотов Д.Н. поддержал свои требования и просил отказать в удовлетворении заявления Александрова А.В.
Александров А.В. и его представитель по доверенности Евстигнеева А.В. поддержали свое заявление, в удовлетворении заявления Черепова Н.В. просили отказать.
Представитель администрации МО Куркинский район Тульской области в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении возражал против удовлетворения заявлений Александрова А.В. и Черепова Н.В.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 г. заявления Черепова Н.В. и Александрова В.А. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.263 ГПК РФ, ввиду наличия наличие спора о праве, подведомственного суду.
В частной жалобе заявитель Александров В.А. полагает постановленное определение незаконным и нарушающим его права, поскольку в настоящее время он (Александров В.А.) не претендует на установление своего права в отношении ангара, а лишь просит установить факт владения и пользования данным помещением, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В суде апелляционной инстанции заявитель Александров В.А. и его представитель Евстигнеева А.В. частную жалобу поддержали. Просили об отмене определения. Александров А.В. пояснил, что занимается фермерством, складирует в ангаре зерно. Поскольку на данное помещение нет правоустанавливающих документов, установление факта владения и пользования ангаром ему необходимо для последующего разрешения вопроса о правах на данное помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 названного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Из доводов заявлений Черепова Н.В. и Александрова В.А. усматривается, что установление факта владения и пользования ангаром <данные изъяты> необходимо каждому из заявителей для последующего разрешения вопроса о наличии прав на данное нежилое помещение.
При этом само по себе установление факта пользования и владения ангаром не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Черепова Н.В. и Александрова В.А., а достижение конечного результата в виде признания права собственности на ангар, при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении помещения, предусматривает разрешение спора о правах на данный объект.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку обращение в порядке особого производства связано с последующим разрешением спора о праве на нежилое помещение, что в соответствии с положениями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ дает основания для оставления заявления без рассмотрения.
Само по себе отсутствие требования о признании права на спорное нежилое здание в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии подведомственного суду спора о праве на него.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
