Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-764/2019
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гапизова Руслана Магомедовича по доверенности Смирновой Марины Михайловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2019 года, которым Гапизову Руслану Магомедовичу в удовлетворении исковых требований к Денисовой Ладе Валерьевне, Тузовой Елизавете Михайловне, Смирнову Олегу Яковлевичу, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Денисовой Л.В. и Тузовой Е.М. по доверенности адвоката Григорьеву И.В., а также Смирнова О.Я., судебная коллегия
установила:
Гапизов Р.М. обратился в суд с иском к Денисовой Л.В., Тузовой Е.М. о признании права собственности. Требования мотивировал тем, что в период с 1995 года по 2007 год он с Денисовой (ранее Тузовой) Л.В. находился в фактических брачных отношениях, жили семьей, вели общее хозяйство, истец полностью обеспечивал семью. В указанный период у них родились дочери Тузова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тузова Э.Р.ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания на денежные средства истца были приобретены земельный участок площадью 1838 кв.м и жилой дом площадью 69,7 кв. м по адресу: <адрес> Имущество было оформлено на Денисову Л.В. с договоренностью о последующем переоформлении этого имущества на истца. Однако Денисова Л.В. выполнить достигнутую договоренность отказывается.
Впоследствии Гапизов Р.М. действуя через своего представителя по доверенности адвоката Смирнову М.М., дополнил требования, указав, что 09 июля 2010 года Денисова Л.В. на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района купила земельный участок по вышеуказанному адресу за 5 786 руб., а 16 ноября 2012 года Денисова Л.В. подарила жилой дом и земельный участок своей матери Тузовой Е.М., 22 мая 2018 года Тузова Е.М. продала жилой дом и земельный участок Смирнову О.Я. Таким образом, в настоящее время правообладателем земельного участка и жилого дома является Смирнов О.Я.
В связи с этим, окончательно сформулировав свои требования и предъявив их Денисовой Л.В., Тузовой Е.М., Смирнову О.Я., администрации Костромского муниципального района, истец просил:
- признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 1838 кв.м с кадастровым номером N и на ? долю жилого дома площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
- признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам: договора дарения жилого дома и земельного участка от 16 ноября 2012 года, заключенного Денисовой Л.В. с Тузовой Е.М.; договора купли- продажи земельного участка N134, заключенного 09 июля 2010 года между Денисовой Л.В. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района; договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2018 года, заключенного Тузовой Е.М. со Смирновым О.Я.
В деле в качестве третьих лиц участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гапизова Р. М. по доверенности Смирнова М.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком Денисовой Л.В. о приобретении спорного имущества в общую собственность, об отсутствии предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными, о пропуске истцом срока исковой давности, считает ошибочными. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и показаний свидетелей имеются все основания для удовлетворения иска. Указывает, что из совокупности доказательств по делу следует, что между сторонами была достигнута договоренность о собственности Гапизова Р.М. на спорное имущество, и что вложение денежных средств в приобретение имущества осуществлялось именно Гапизовым Р.М., который в связи с этим является заинтересованным лицом при оспаривании договоров. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его необходимо исчислять с момента предъявления Гапизовым Р.М. требований к Денисовой Л.В. об оформлении на него имущества, т.е. с января 2018 года. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, из которых явно следует, что истец с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, истец полностью обеспечивал семью, Денисова Л.В. не работала, дохода не имела, спорное имущество было приобретено на средства истца, и была достигнута договоренность о последующем оформлении на него спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Денисовой Л.В., Тузовой Е.М. по доверенности Григорьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григорьева И.В., представляющая интересы ответчиков Денисовой Л.В. и Тузовой Е.М., а также ответчик Смирнов О.Я. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что для возникновения права общей долевой собственности необходимы определенные условия. Это вложение истцом личных денежных средств в приобретение данного имущества и наличие между сторонами договоренности о его правовом режиме, т.е. о приобретении имущества именно в общую долевую собственность сторон. Однако истцом, по мнению суда, наличие этих условий не доказано. Кроме того, как указал суд, спорный земельный участок был приобретен Денисовой Л.В. в 2010 году в период брака с Д. А.Д., т.е. после окончания отношений с истцом. В связи с этим суд пришел к выводу о несостоятельности притязаний Гапизова Р.М. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Разрешая требования истца о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными. При этом суд также указал, что по смыслу ст. 166 ГК РФ Гапизов Р.М. не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Денисовой Л.В. и Тузовой Е.М. - Григорьевой И.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. Суд первой инстанции с этим согласился, посчитав, что срок исковой давности действительно истек, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводом суда о неосновательности притязаний Гапизова Р.М. в отношении спорного имущества соглашается.
Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что установленный Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) правовой режим имущества супругов к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимися в фактически брачных отношениях, не применим.
Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.
Поскольку Гапизов Р.М. и Денисова (ранее Тузова) Л.В. в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на спорное имущество должен разрешаться по нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Оснований полагать, что у указанных лиц возникла долевая собственность на спорное имущество в силу закона, не имеется.
Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения (договоренности) о создании общей долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств, на что правильно указано судом первой инстанции.
Однако достаточных и достоверных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии между Гапизовым Р.М. и Денисовой Л.В. указанной договоренности, истцом суду не представлено.
Допрошенные судом свидетели факт такой договоренности не подтвердили. Подтвержденный же свидетелями факт наличия между сторонами фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, имущественные отношения между ними (то, что семью обеспечивал истец, а Денисова Л.В. в этот период не работала), сам по себе не влечет возникновение режима общей собственности на спорное имущество.
Надлежащих доказательств вложения истцом своих денежных средств в приобретение спорного имущества также представлено не было. Спорный жилой дом был приобретен Денисовой Л.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2000 года за 20 000 рублей. Указанная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем сделка по передаче этой суммы истцом Денисовой Л.В. должна была совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей в названный период). Поскольку простая письменная форма сделки не была соблюдена, это согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей являются в данном случае недопустимыми доказательствами, которыми нельзя подтверждать указанный факт, а письменных и других доказательств в его подтверждение истцом не приведено.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления).
В п. 37 постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В п. 39 постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Спорное имущество несколько раз передавалось по сделкам различным лицам. В последний раз на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года имущество было продано Тузовой Е. М. Смирнову О.Я. за 1 400 000 рублей, которые последним уплачены полностью, что следует из расписки в передаточном акте на л.д. 61.
В связи с этим с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции требования Гапизова Р.М. о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и применению последствий их недействительности следовало рассматривать по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. При этом оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на это имущество, как не доказано и наличие обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя Смирнова О.Я., приобретшего его возмездно.
С выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку об этом было заявлено только представителем ответчиков Денисовой Л.В. и Тузовой Е.М.
Согласно абз. 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Учитывая, что в данном случае требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежали рассмотрению по нормам о виндикации, собственником и фактическим владельцем спорных объектов является Смирнов О.Я., который о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявлял, исковая давность применена судом неправомерно.
Однако указанные выводы суда на правильность решения об отказе в иске не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы в свете изложенного выше не опровергают вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гапизова Руслана Магомедовича по доверенности Смирновой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
