Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ганиной В. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ганиной В. В. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганиной В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2090 руб., а всего 7090 руб. В остальной части заявленных требований Ганиной В. В. отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ОАО "РЖД"-Королькова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ганина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 900000 руб., с СПАО "Ингосстрах" в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов в размере 2090 руб.
В обоснование иска указала, что **** около платформы **** железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ее родной брат-**** **** года рождения. В результате несчастного случая она потеряла близкого человека, из-за чего испытывает нравственные страдания, брат был младше ее, при жизни в родительском доме, она заботилась о нем.
Истец Ганина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи удаленностью места проживания и ввиду неудовлетворительного состояния здоровья (л.д.****
Представитель истца Ганиной В.В.-адвокат Сомова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участвуя в предварительном судебном заседании, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ****. и истец навещали друг друга на праздники.
Представитель истца Ганиной В.В.-Ракчеева Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие (л.д.****
Представитель ответчика ОАО "РЖД"-Корольков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (л.д.****). Полагал об отсутствии доказательств факта травмирования **** железнодорожным транспортом, наличия причинно-следственной связи между причиненной ему травмой и воздействием источника повышенной опасности. Отметил наличие в действиях **** грубой неосторожности в связи с нахождением у железнодорожных путем в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, компенсация за которые возможна в соответствии с истребуемыми истцом суммами. Полагал, что моральный вред подлежит компенсации за счет СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск ответственности ОАО "РЖД". Отметил, что решением суда с СПАО "Ингосстрахъ" в пользу иных родственников погибшего **** уже взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 руб., ответственность в пределах оставшегося лимита должен нести страховщик.
Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.**** Ранее представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" договором страхования на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить все необходимые документы, чего сделано не было. Полагало, что обязанность ОАО "РЖД" возместить вред подлежит установлению в судебном порядке, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации морального вреда просило учесть наличие в действиях **** грубой неосторожности, степень причиненных истцу нравственных страданий. Отметило, что решением суда с СПАО "Ингосстрахъ" в пользу иных родственников погибшего **** уже взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 руб., остаток лимита ответственности страховщика составляет 20000 руб. (л.д.**** В предварительном судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах"-Гадалова М.В. в судебном заседании подтвердила наличие остатка лимита ответственности страховщика в размере 20000 руб., полагала возможным обсуждение с истцом заключения мирового соглашения на данную сумму.
Третьи лица Буйлова Т.А., Волкова Ю.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.****). Участвуя в предварительном судебном заседании, третье лицо Волкова Ю.Н. поясняла, что является единственной дочерью **** Она, действуя в своих интересах и в интересах сына Грязнова А.М., а так же ее мать - Буйлова Т.А., не состоявшая с отцом в зарегистрированном браке, обращались с иском о компенсации морального вреда, о чем Ганину В.В. в известность не ставили. Кроме Ганиной В.В. у отца имеется еще одна родная сестра, проживающая в ****. О смерти **** по их с матерью просьбе, Ганиной В.В. сообщила сестра, та на похороны и впоследствии на могилу к брату не приезжала, видимо из плохого самочувствия, участия в несении расходов, связанных с похоронами и благоустройством могилы не несла. В родительском доме в **** Ганина В.В. и **** проживали вместе более 30 лет назад, после чего отец иногда ездил к той в гости, они общались по праздникам. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Прокурор Курочкина А.В. в судебном заседании полагала о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ганина В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом лимита ответственности СПАО "Ингосстрах", в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает необоснованным применение судом ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, считает, что обстоятельствам, имеющими значение для дела, является степень нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, вина пострадавшего учитывается только в случае травмирования его источником повышенной опасности и при заявлении им самим требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Полагает, что суд не учел степень причиненных ей нравственных страданий, не принял во внимание, что она общалась с братом по телефону в виду состояния здоровья и неприязненных отношений его родственников. Считает, что суд, оценив страдания в связи с гибелью близкого родственника в 5000 руб., нарушил положения ст.1100 ГК РФ, не взыскал компенсацию морального вреда даже в пределах оставшегося лимита ответственности страховщика, против чего ответчики не возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ганина В.В. (извещена посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, л.д.**** ответчик СПАО "Ингосстрах" (извещено посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д.****), третье лицо Буйлова Т.А. (извещена посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д.****), третье лицо Волкова Ю.Н. (извещена посредством телефонограммы, л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** в **** от пешеходного перехода **** км **** на обочине **** главного пути перегона **** был обнаружен мужчина, как оказалось **** с тяжелыми травмами. Согласно данным акта **** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ****, **** на **** перегона **** неизвестным подвижным составом был смертельно травмирован **** находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Причинами происшествия являются: основная-нарушение пострадавшим п.10 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18 (далее-Правила), в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности, а именно нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая- нарушение пострадавшим п.п.6,7 раздела 3, п.10 раздела IV Правил, в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности, а именно нахождение и переход через железнодорожные пути в неустановленном месте (л.д**** Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа **** **** от **** причиной смерти **** явилась **** **** мог, грубо нарушая правила техники безопасности, переходить через железнодорожные пути, в силу алкогольного опьянения не услышав и не заметив приближающийся к нему железнодорожный состав. При столкновении с локомотивом ****. получил вышеуказанные повреждения, от которых скончался. Обстоятельства, при которых **** получил повреждения, повлекшие его смерть, не носили криминального характера и возникли в результате несчастного случая и неосторожных действий самого ****. (л.д****
Причинение **** телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате травмирования при движении железнодорожного состава подтверждено совокупностью доказательств по делу. Объективных данных, свидетельствующих о доведении **** кем-либо до самоубийств, а также каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Не нашли подтверждения и обстоятельства совершении Волковым Н.В. умышленные действия по лишению себя жизни, что исключало бы возможность возмещения причиненного вреда в силу положений п.1 ст.1083 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда **** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Буйловой Т.А. (мать **** в браке с **** не состояла), **** (дочь **** и несовершеннолетнего **** (внук **** к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение (л.д.110-111). Судом на основании материалов проверки, проведенной **** СО на транспорте **** на транспорте СК РФ, постановления следователя **** на транспорте **** на транспорте СК РФ от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.**** УК РФ по факту смерти **** по основанию, предусмотренному п.**** УПК РФ, акта судебно-медицинского исследования **** от **** установлен факт причинения **** телесных повреждений, повлекших смерть, железнодорожным составом, наличие в действиях Волкова **** грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении действующих правил в связи с нахождением на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и осуществление перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях **** грубой неосторожности, и отмечает, что вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (п.2 ст.1083 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N1833-О указал, что в п.2 ст.1083 ГК РФ в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в РФ как правовом и социальном государстве правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность.
Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для наступления ответственности ОАО "РЖД" за вред, причиненный смертью ****
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1,п.2,п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть **** причинила Ганиной В.В. (родная сестра **** нравственные страдания, трагические обстоятельства смерти **** негативно сказались на ее нравственном состоянии, причинили душевную боль, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в гибели **** наличия в его действиях грубой неосторожности, степени родства между погибшим и истцом, характера взаимоотношений между ними. Выводы суда о том, что грубая неосторожность **** подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда постановлены при правильном применении положений ст.1083 ГК РФ, разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Доводы апеллянта о том, что при возмещении морального вреда в связи с гибелью близкого родственника положения ст.1083 ГК РФ применению не подлежат, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Ганиной В.В. относительно размера взысканной в ее пользу судом первой инстанции компенсации морального вреда. Как полагает Ганина В.В., суд значительно занизил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью родного брата и невосполнимой утратой близкого человека. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд, правомерно сославшись на положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил ее размер до 5000 руб. в отсутствие каких-либо объективных оснований. Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. истцу (сестре) в связи со смертью брата, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебное постановление, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
Согласно положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент причинения вреда риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" (страхователь) как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и владельца железнодорожного транспорта по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, а также вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору добровольного страхования от **** **** (л.д.**** согласно п.8.1.1.3 которого в случае смерти потерпевшего страховая выплата производится в счет возмещения морального вреда-в размере не превышающем 100000 руб. (на всех потерпевших).
С учетом положений ст.931 ГК РФ, поскольку в силу указанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) причиненный вред, судебная коллегия, учитывая установленный факт наступления страхового случая, полагает о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганиной В.В. денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного в связи со смертью Волкова Н.В. Взыскиваемая сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика с учетом взысканных решением Кировского районного суда **** от **** сумм в пользу иных родственников погибшего. Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплаты выгодоприобретателю денежной компенсации морального вреда, что от страхователя уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не поступало, подлежат отклонению, так как договор от **** **** предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п.2.4). Пунктами 8.1 и 8.2 договора от **** **** предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю. То, что может быть выплачено выгодоприобретателю в соответствии с договором, то может быть и взыскано в его пользу по решению суда, поскольку решение суда направлено на принудительное исполнение обязанностей, возникающих на основании закона или договора. Возможные отступления ОАО "РЖД" от порядка возмещения вреда, предусмотренного договором страхования, не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение. В связи с тем, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД" не имеется.
С учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной исходя из положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещении Ганиной В.В. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, копий документов. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Увеличение размера взысканной с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда не влечет изменения размера государственной пошлины и не влияет на выводы суда относительно распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда и общего размера взысканных в пользу Ганиной В. В. денежных сумм.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганиной В. В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., всего 22090 руб.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной В. В.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
