Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Гумерова А. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Гумерова А.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено: отказать Гумерову А. В. в освобождении от уплаты государственной пошлины.
Предоставить Гумерову А. В. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
по апелляционной жалобе истца Гумерова А.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Гумерова А. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гумеров А.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с июня по октябрь 2014 года содержался в камерах NN, 342, 350 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях, выразившихся в переполненности камеры, отсутствие перегородки между помещением камеры и санузлом, кроме того, он был лишен индивидуального спального места ввиду того, что камеры были существенно переполнены. В камере N полы сломаны, стены грязные без покрытия (краска,побелка), освещение осуществлялось круглосуточно с помощью одной лампочки 220 В, оконных рам не было, после прорыва отопления была повышенная влажность. В камере N бетонный пол был сломан, оконные рамы отсутствовали, стены повреждены, сантехника нерабочая, приходилось использовать таз для стирки белья в целях мытья пола. Гигиенические процедуры (баня) осуществлялись 1 раз в 10 дней. Такие нарушения повлекли моральные страдания, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).
Не согласившись с решением суда, истец Гумеров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, ходатайство о личном участии при рассмотрении дела необоснованно отклонено, что привело к нарушению его процессуальных прав. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, содержащихся в указанный период вместе с истцом в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, которые могли бы подтвердить доводы о ненадлежащих условиях содержания (л.д.51).
Гумеров А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче указанной апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, иных доходов, нетрудоустроенности, отсутствие пенсии (л.д.52).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.55).
Не согласившись с определением судьи, истец Гумеров А.В. в частной жалобе просит освободить его от уплаты государственной пошлины, взыскать ее с ответчика. Указывает, что в подтверждении своего материального положения представил справку с бухгалтерии об отсутствии денежных средств на его счете. Кроме того, истец содержится в строгих условиях, возможность трудоустройства в исправительном учреждении отсутствует. Считает, что вынесенное определение затрудняет доступ к правосудию (л.д.66).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гумерова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.
Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, вместе с тем судья предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, при этом исходил из имущественного положения Гумерова А.В.
Кроме того, необходимо отметить, что в резолютивной части обжалуемого определения судьей указано о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а не апелляционной жалобы, как следует из мотивировочной части определения и о чем просил истец.
Как видно из материалов дела, определением судьи от <Дата> Гумеров А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Обращаясь с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, Гумеров А.В. приложил к ходатайству справку из бухгалтерии о том, что на его счету имеются 5 рублей 40 копеек, то есть денежных средств для оплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, его финансовое положение, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы не изменилось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гумерова А.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
В силу чего судебная коллегия полагает возможным обжалуемое определение отменить, освободить Гумерова А.В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Из материалов дела следует, что истец Гумеров А.В. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
Согласно справке заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Гумеров А.В. в период с июня по октябрь 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах 337 (с <Дата>), 307 (с <Дата>), 350 (с <Дата>), 342 (с<Дата>) (л.д.20).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в указанном исправительном учреждении, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отсутствуют убедительные доказательства обращения в суд спустя длительное время после начала отбытия наказания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, переполненность камер, которая привела к нарушению санитарных норм, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Истец не освобожден от обязанности по доказыванию оснований заявленных требований. Из пояснений представителя ответчика УФСИН России по <адрес> следует, что администрацией учреждения предпринимались все исчерпывающие меры по снижению перелимита в камерах, такие как, переводы из одной камеры в другую, отправка в исправительные учреждения утвержденных осужденных, учащенная прогулка с целью предоставления большего времени заключенным на большее пространство (л.д.32-33).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы о ненадлежащем состоянии камер являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда, вступившим в законную силу решением суда от <Дата> по иску Гумерова А.В. к УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с июля по декабрь 2014 года, установлено, что в указанный период помещения камер находились в удовлетворительном состоянии (л.д.17-18).
В материалах дела отсутствуют сведения обращения в период нахождения в указанном учреждении с какими-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период Гумеров А.В. не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только в октябре 2018 года, не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы Гумерова А.В. о том, что суд необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
При обращении в суд с исковым заявлением, Гумеров А.В. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (л.д.5).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д.1), в силу того, что ГПК РФ не предусматривает обязанность судов этапировать содержащихся в исправительных учреждениях лиц.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании Гумерову А.В. была представлена посредством видеоконференц-связи, однако каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и о которых он не мог заявить в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Также Гумеровым А.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Андреева В.В. и Котова С.Н., отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (л.д.6), которое не было разрешено в суде первой инстанции.
С данным ходатайством истец обратился в суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для допроса указанных свидетелей в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документальные подтверждения нахождения данных лиц в ФКУ СИЗО-1 вместе с истцом в указанный им период.
Таким образом, не разрешение ходатайства истца судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству судьёй предлагалось ответчику ФКУ СИЗО-1 представить документы, требуемые истцом (л.д.1-2, 10). В ответ на запрос представителем ответчика представлена справка о движении по камерам Гумерова А.В. за 2014 год и решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д.17-18, 20). Следовательно, судом первой инстанции принимались меры к истребованию необходимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 14 декабря 2018 года отменить.
Освободить Гумерова А. В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гумерова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
