Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Богатыревой Л.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года, которым
по заявлению Трифонова П.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. об оспаривании отцовства,
постановлено:
Заявление Трифонова П.Г. о взыскании судебных расходов по иску Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. об оспаривании отцовства удовлетворить частично.
Взыскать с Бараховой Е.В. в пользу Трифонова П.Г. судебные расходы в сумме 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 г. удовлетворен иск Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. об оспаривании отцовства. Решение суда вступило в законную силу.
Трифонов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 16 350 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Барахова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 г. удовлетворен иск Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. об оспаривании отцовства. Решение суда вступило в законную силу.
В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру Nб/н от 18.08.2018, согласно которой ИП Коваленко Е.Г. оказала услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции, сумма оказания услуги составила 1 500 руб.
Согласно договору на предоставление платной медицинской услуги, Трифоновым П.Г. за проведение судебной медицинской - генетической экспертизы было оплачено 16 350 руб.
Учитывая, что иск Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. об оспаривании отцовства был удовлетворен, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Трифонова П.Г. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 18 150 руб. Факт несения расходов при рассмотрении иска Трифонова П.Г. к Бараховой Е.В. подтверждается материалами гражданского дела.
Исходя из соотношения сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о частичном возмещении судебных расходов.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд вопреки доводам жалобы не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, оснований для уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка