Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-764/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельзетдиновой Д.К. Сергеева П.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Желиховского Д. О. к Мельзетдиновой Д. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мельзетдиновой Д. К. в пользу Желиховского Д. О. сумму неосновательного обогащения в размере 600 760,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017г. по 22.01.2018г. в размере - 17 862,32 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере - 9 386 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Желиховский Д.О. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 01.08.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ему перешло право на получение с солидарных должников ООО "Агат" и Горюхина И.Г., денежных средств в общей сумме - 600 760,07 рублей. Денежное вознаграждение по договору уступки права требования (цессии) он (Желиховский Д.О.) - цессионарий, в полном объеме выплатил Мельзетдиновой Д.К. цеденту на момент подписания договора. Факт наличия задолженности солидарных должников ООО "Агат" и Горюхина И.Г. перед Мельзетдиновой Д.К. подтверждался решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017г. Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.09.2017г. вышеназванное решение было отменено и вынесено новое решение, которым Мельзетдиновой Д.К. было отказано в возмещении ущерба (взыскании с ООО "Агат" и Горюхина И.Г. денежных средств). Отмена решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017г. Истец считает, что ответчик Мельзетдинова Д.К. неосновательно обогатилась. До настоящего времени денежные средства в сумме 600 760,07 рублей Мельзетдинова Д.К. Желиховскому Д.О. не вернула, продолжая их удерживать.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу полученные по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 г. и составляющие неосновательное обогащение, денежные средства в размере - 600 760,07 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере - 17 862,32 рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 9 386 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Мельзетдиновой Д.К. Сергеев П.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования Желиховского Д.О. оставить без удовлетворения, полагая решение суда незаконным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолковал материальный закон. Так, при вынесении оспариваемого решения, суд неверно истолковал и применил нормы гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае заявителю на момент совершения сделки действительно принадлежало право требования, основанное на судебном решении, не вступившем в законную силу. Доказательства уступки переданного по договору требования, до заключения такого договора отсутствуют. Доказательств совершения заявителем, как цедентом, каких-либо действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, также не имеется. Кроме того, сама по себе сделка по уступке права недействительной, незаключенной не признана. Автор жалобы считает, что у истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение. Просил об отмене акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Желиховского Д.О. Бекренев И.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Желиховского Д.О. Бекренев И.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельзетдиновой Д.К. Сергеева П.В. - без удовлетворения.
Истец Желиховский Д.О., ответчик Мельзетдинова Д.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) (далее - Договор) от 01.08.2017 г. Мельзетдинова Д.К. (Цедент) в полном объеме уступила Желиховскому Д.О. (Цессионарию) право по получению с ООО "Агат" и Горюхин И.Г. (Солидарных должников), денежных средств, суммы задолженности в размере - 600 760,07 рублей (состоящей из материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2015г. N ЕОТ/О, обеспеченного Договором поручительства от 30.07.2015г., в размере - 591 644,07 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 9 116 рублей) (п. 1 договора) (л.д. 6).
Согласно пункту 2 Договора наличие задолженности, указанной в пункте 1 Договора подтверждено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N 2-6121/2017, на момент подписания договора, не вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 Договора за уступаемое по договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 600 760,07 рублей; стороны договорились, что на момент подписания договора указанная сумма выплачена Цеденту Цессионарием в полном объеме. Факт получения денежных средств Мельзетдиновой Д.К. подтверждается наличием ее подписи в Договоре.
Пунктом 5 Договора установлено, что право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент вступления в законную силу судебного акта, которым указанная в п. 1 задолженность подтверждена.
В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017 г. исковые требования ИП Мельзетдиновой Д.К. к ООО "Агат", Горюхину И.Г. о возмещении ущерба были удовлетворены. Указанным решением суда, солидарно с ООО "Агат" и Горюхина И.Г. в пользу ИП Мельзетдиновой Д.К., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа, были взысканы денежные средства в размере - 591 644,07 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере - 9 116 рублей и т.д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.06.2017 г. отменено, в части удовлетворения требований ИП Мельзетдиновой Д.К. к ООО "Агат", Горюхину И.Г. о возмещении ущерба, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Мельзетдиновой Д.К. к ООО "Агат", Горюхину И.Г. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 37 - 42).
Обращаясь в суд, истец считает, что в связи с отсутствием у него в настоящее время, права на получение у третьих лиц материальной выгоды, ранее полученного по договору цессии, за которое он передал ответчику денежные средства, и, которые до настоящего времени, в связи с утратой этого права ему не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию в его пользу.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) в порядке и на условиях, установленных пунктом 2 статьи 382, статей 384, 389 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом в силу п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере - 600 760,07 рублей, Желиховским Д.О. были переданы Мельзетдиновой Д.К. за право получения задолженности, подтвержденной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017г., а указанное решение суда было отменено вышестоящей инстанцией и в получении спорной задолженности истцу по делу было отказано, то полученные Мельзетдиновой Д.К. денежные средства в размере - 600 760,07 рублей являются неосновательным обогащением.
Кроме того, Мельзетдинова Д.К. не представила в суд надлежащих доказательств возврата Желиховскому Д.О. денежных средств в размере - 600 760,07 рублей. Как и не представила доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее (с благотворительными целями).
При установленных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере - 600 760,07 рублей является неосновательным обогащением Мельзетдиновой Д.К., в связи с чем, она подлежит взысканию с нее в пользу истца, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в целях получения задолженности, признанной судом незаконной к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
При взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принимал во внимание, дату отмены решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.06.2017 г., т.е. ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца с 13.09.2017г.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 22.01.2018 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет - 17 862,32 рубля,
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, иного расчета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.
На основании п.3 ст.196 ГПК РФ, с Мельзетдиновой Д.К. в пользу Желиховского Д.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017г. по 22.01.2018г. в размере 17 862,32 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 386 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельзетдиновой Д.К. Сергеева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка