Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
г. Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Вадима Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Вадима Анатольевича - Бубнова Германа Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Алексееву Вадиму Анатольевичу к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Алексеева В\А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) Гринева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Апатиты) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 21 августа 2018 года в назначении досрочной трудовой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж не включен период работы с 01 февраля 1998 года по 31 августа 2007 года в качестве мастера участка N 6 (по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики котельных) цеха пароснабжения ОАО "Апатит".
С решением пенсионного органа не согласен, в указанный период в течение полного рабочего дня он осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда в должности мастера участка, что в соответствии со Списком N 2 является основанием для включения данного периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты от 21 августа 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты включить в специальный стаж период его работы с 01 февраля 1998 года по 31 августа 2007 года в должности мастера участка N 6 (по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики котельных) цеха пароснабжения ОАО "Апатит" и назначить указанную пенсию с 24 июля 2018 года.
В судебное заседание истец Алексеев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель Алексеева В.А. - Бубнов Г.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ГУ-УПФ РФ в городе Апатиты Гринев М.В. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица АО "Апатит" Бырдина А.Г. в судебном заседании указала, что работодатель не подтверждает занятость истца на работах с особыми условиями труда по профессии, предусмотренной Списком N 2 под кодами 2140000б-23362, 2140000б-23398.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева В.А. - Бубнов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что предоставленные суду расчетные листки, штатные расписания подтверждают работу истца во вредных условиях, в том числе начисление и выплату надбавки за работу во вредных условиях.
Полагает, что нельзя отказать в удовлетворении иска только на том основании, что в трудовой книжке истца не содержатся данные о характере выполняемой им работы.
Указывает на то, что в решении не отражены показания свидетеля Иванова В.М., работающего в цехе пароснабжения объединения "Апатит" в спорный период в должности начальника котельной, который пояснил, что принципиальных различий в условиях работы между участком N 6 КИПиА и участком N 5 ремонта электрооборудования не имелось, поскольку оборудование, которое ремонтировалось работниками участка N 6, находится непосредственно на котлах.
Обращает внимание, что работодатель признал работу мастеров участка N 5 в условиях Списка N 2, тогда как по участку N 6 нет.
Полагает, что показания свидетеля Иванова В.М. опровергают выводы, изложенные в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО "Апатит", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 01 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"", указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2).
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в соответствии с пунктом 4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 издан Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
В соответствии с указанным Порядком подтверждению подлежат периоды работ с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.
Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-Ф3 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено, что Алексеев В.А., *** года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 29 ноября 1999 года, обратился в ГУ-УПФ РФ в городе Апатиты 24 июля 2018 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ РФ в городе Апатиты от 21 августа 2018 года N 170801/18 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Алексееву В.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Учтенный пенсионным органом страховой стаж истца составил календарно 39 лет 10 месяц 25 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 31 год 03 месяца 16 дней в календарном исчислении, специальный стаж (Список N 2) - 07 лет 03 месяца 07 дней в льготном исчислении.
При этом из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 пенсионным органом исключен оспариваемый истцом период работы с 01 февраля 1998 года по 31 августа 2007 года в АООТ "Апатит" в должности мастера участка N 6 (по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики котельных) цеха пароснабжения, в связи с отсутствием в представленных предприятием индивидуальных сведениях за период работы истца кода особых условий труда, а также отсутствием должности истца в представленных предприятием перечнях должностей и поименных списках.
Как правильно указал суд, исходя из предмета спора и основания заявленного Алексеевым В.А. иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой Алексеевым В.А. должности мастера участка N 6 (по ремонту оборудования КИПиА котельных) ЦПС и полная занятость истца.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 февраля 1998 года по 31 августа 2007 года в АООТ "Апатит", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достоверные доказательства трудового процесса истца во вредных условиях и постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в указанных условиях труда.
При этом суд исходил из того, что спорный период имел место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, который в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (29 ноября 1999 года) и по данным индивидуального персонифицированного учета указанный период отражен без кода особых условий труда.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, установлено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют:
по позиции 2140000б-23362 - мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки;
по позиции 2140000б-23398 - мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.
Из копии трудовой книжки истца следует, что с 28 июля 1986 года истец принят на работу в ПО "Апатит", 18 февраля 1991 переведен мастером участка N 6 цеха пароснабжения, 01 февраля 1998 года участок N 6 переименован в участок N 6 (по ремонту приборов КИПиА котельных) цеха пароснабжения, 01 февраля 2005 года истец переведен мастером в энергетический комплекс пароснабжения участка N 6 по ремонту и обслуживанию оборудования КИПиА котельных, 31 августа 2007 года уволен.
Согласно справке работодателя от 29 декабря 2017 года в спорный период истец работал в районах Крайнего Севера без подтверждения на соответствующих видах работ по Списку N 2.
Из Положения о цехе пароснабжения ОАО "Апатит" цех является самостоятельным структурным подразделением ОАО "Апатит", а служба КИПиА осуществляет работу по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов и систем автоматизации\
Из штатных расписаний цеха пароснабжения следует, что на участке N 6 по ремонту и обслуживанию оборудования КИПиА котельных, предусмотрена, в том числе должность мастер.
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно указал, что тот факт, что расчетные листки подтверждают начисление и выплату истцу надбавки за работу во вредных условиях не свидетельствует о выполнении истцом трудовой деятельности по Списку N 2.
Сведений о том, что в спорный период истцу в связи с особыми условиями труда предоставлялись иные гарантии и компенсации, материалы дела не содержат.
То есть совокупностью представленных и истребованных судом доказательств не подтверждается, что выполняемые истцом в спорный период функции, условия и характер деятельности соответствуют должности мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки или мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.
Кроме того, при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10 подлежит доказыванию постоянная занятость во вредных условиях, тогда как материалы дела таких доказательств также не содержат.
Судебной коллегией как несостоятельные отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установит тождественность выполняемой истцом работы по занимаемой должности с предусмотренными Списком N 2.
Так, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. То есть вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, что, как указал представитель пенсионного органа, в данном случае место не имело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля допустимым доказательством выполнения истцом работы в особых условиях труда не являются.
Указание в апелляционной жалобе, что работодатель признал работу мастеров участка N 5 в условиях Списка N 2, в отличие от участка N 6, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, в том числе с учетом пояснений о характере работы истца представителя третьего лица АО "Апатит", являющегося работодателем истца в спорный период.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 февраля 1998 года по 31 августа 2007 года в АООТ "Апатит".
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Вадима Анатольевича - Бубнова Германа Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
