Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сиротюка Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" к Сиротюку Юрию Витальевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" (далее - ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района") обратилось в суд с иском к Сиротюку Ю.В., в котором просило с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49211,98 руб. за период с 01.12.2013 по 31.10.2016, пени в размере 14601,66 руб. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" обслуживает многоквартирный дом по адресу: /__/. Сиротюк Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу:/__/. Ответчик не исполняет должным образом обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем имеет перед ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" задолженность по оплате за жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" Поглазова С.А. требования поддержала, дополнительно пояснила, что тарифы на услуги устанавливались собственниками дома на общих собраниях. Плата за вывоз мусора, обслуживание ОДПУ, содержание и ремонт лифта до 2015 года взыскиваются по тарифам, установленным муниципальным образованием "Город Томск".
В судебном заседании представитель ответчика Сиротюка Ю.В. Кузё П.В. исковые требования не признал, расчет задолженности, период начисления не оспаривал, иного расчета суммы задолженности не представил. Полагал завышенной сумму на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сиротюка Ю.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Сиротюка Ю.В. в пользу "Компания "Жилсервис Ленинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49211,98 руб. за период с 01.12.2013 по 31.10.2016, пеня в размере 14601,66 руб. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,41 руб.
В апелляционной жалобе Сиротюк Ю.В. просит решение изменить, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применено правило пропорционального распределения судебных издержек при частичном отказе истца от исковых требований.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2). С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Сиротюк Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Управление многоквартирным жилым домом /__/ по адресу: /__/, осуществляет ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района".
Согласно справке ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" от 12.10.2018 у Сиротюка Ю.В. имелась задолженность по коммунальным и жилищным услугам за период с 01.03.2011 по 31.10.2016 в размере 84 389,69 руб.
23.12.2016 ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротюка Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 31.10.2016 в размере 84 389,69 руб., пени в размере 38750,86 руб. по 30.11.2016. 27.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сиротюка Ю.В. в пользу ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 389,69 руб. за период с 01.03.2011 по 31.10.2016, пени в размере 28 750,86 руб., начисленные за период по 30.11.2016, который определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района от 05.06.2018 отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 211,98 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании пени в размере 14 601,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2114,41 руб.
Решение в данной части не обжалуется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Сиротюка Ю.В. в пользу ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Апеллянт полагает, что судом не применено правило пропорционального распределения судебных издержек при частичном отказе истца от исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 389,69 руб. за период с 01.03.2011 по 31.10.2016, пени в размере 38 750,86 руб., начисленные за период по 30.11.2016.
06.12.2018 ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.61).
24.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2018 принят отказ ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" от исковых требований к Сиротюку Ю.В. в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34826,45 руб. за период с 01.03.2011 по 30.11.2013 и пени в размере 23991,54 руб. за период по 31.12.2013, в части взыскания задолженности в размере 351,26 руб. по оплате за услугу "Уборка МОП" за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в части взыскания пени в размере 157,66 руб., начисленной на 351,26 руб. задолженности по оплате за услугу "Уборка МОП" за период с января 2014 года по 30.11.2016, производство по делу в указанной части прекращено.
Из дела видно, что при рассмотрении дела интересы истца ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" представляла Поглазова С.А., с которой заключен договор оказания услуг по взысканию в судебном порядке задолженности за жилищные услуги и пени с СиротюкаЮ.В., стоимость указанных услуг представителя составила 15000 руб. (л.д.8, 69,70).
Представитель подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения указанных расходов на Сиротюка Ю.В., поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, принимая во внимание категорию иска, заявленного истцом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у истца документов, необходимых для предъявления иска к ответчику, что не требовало совершения действий по дополнительному сбору доказательств, обстоятельства дела, сроки рассмотрения дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с подготовкой искового заявления, участием в подготовке дела к слушанию, в судебных заседаниях, подготовку уточнения исковых требований и уточненного расчета задолженности, суд первой инстанции взыскал с Сиротюка Ю.В. в пользу ООО "Компания Жилсервис Ленинского района" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. При этом отказ от части требований заявлен истцом в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, что не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного объема требований.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротюка Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
