Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Алексеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N(****) от 03.04.2013 за период с 27.05.2014 по 26.06.2018 в размере 183305,10 руб., в том числе основной долг в размере 99902,78 руб., проценты в размере 83402,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866,10 руб., а всего 188171 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Павловой Л.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 240834,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5608,35 руб..
В обоснование иска указано, что 03.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловой Л.Ю. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 52714,57 руб., сроком погашения до 25.06.2018 под 24% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.
Также кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 27.05.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2482111,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 99902,78 руб., задолженность по процентам в размере 83402,32 руб. и штрафные санкции в размере 2298806,70 руб., которые истец уменьшил до 57529,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N(****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N(****) в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету на имя Павловой Л.Ю., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
В судебном заседании ответчик Павлова Л.Ю. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признала частично, согласилась с размером задолженности по кредитному договору в сумме 183305,10 руб. Исковые требования о взыскании с нее штрафных санкций в размере 57529,63 руб. не признала, пояснив, что в кредитном договору отсутствовало условие, предусматривавшее их начисление. Пояснила, что не исполняла обязательства по кредитному договору по причине отзыва у банка лицензии.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по кредитному договору, необоснованном снижении, в связи с этим, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N(****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N(****) от 03.04.2013 в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего предоставлена выписка из лицевого счета на имя Павловой Л.Ю., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Ответчик Павлова Л.Ю. признала исковые требования в части заключения кредитного договора и образовавшейся задолженности на сумму 183305,10 руб., включая задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи с чем судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика указанной суммы по кредиту. При этом ответчик указала, что условия кредитного договора не предусматривали начисление штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий кредитного договора о начислении штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кредитный договор не представлен суду конкурсным управляющим, других письменных доказательств, подтверждающих условия кредитного договора о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств заемщиком суду не представлено, тогда как в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать указанные обстоятельства.
Представленные документы: выписки по счету, расчет задолженности не являются подтверждением условий кредитного договора, поскольку не содержат подписи заемщика.
Поскольку ответчиком оспариваются условия кредитного договора о начислении неустойки и отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебные расходы судом по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Г.А. Ельчанинова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
