Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Айгисенова Вадима Николаевича - Осиповой О.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Копач Сергея Анатольевича к Айгисенову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Айгисенова Вадима Николаевича в пользу Копач Сергея Анатольевича денежную сумму по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 5762000 (Пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37010 (Тридцать семь тысяч десять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, затраты, связанные с командировкой представителя в размере 111988 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Айгисенова В.Н., его представителя Осипову О.В., представителя Копача С.А. - Пензина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копач С.А. обратился в суд с иском к Айгисенову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере 5 762 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен не был. На требование от 02 апреля 2018 года о добровольном возврате денежной суммы, направленное ему заказным письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул. На основании изложенного после уточнения требований просил взыскать с Айгисенова В.Н. денежные средства по договору займа в размере 5 762 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 37010 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с командировкой представителя, в размере 111 988 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Айгисенова В.Н. - Осипова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о передаче денежных средств истцом ответчику. Ссылается на недействительность договора займа в связи с его безденежностью. Согласно доводам апелляционной жалобы, расписка Айгисенова В.Н. не является доказательством передачи денежных средств, так как не отвечает требованиям законодательства к форме и содержанию расписки, кроме того она была написана под влиянием обмана со стороны Копач С.А.
Истец Копач С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Айгисенов В.Н. и его представитель Осипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Копача С.А.- Пензин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года между Копач С.А. и Айгисеновым В.Н. был заключен договор займа на сумму 5 762 000 рублей, которые Айгисенов В.Н. обязался вернуть "по возможности быстрее". По указанному факту составлена расписка, подлинник которой представлен суду.
02 апреля 2018 года Копач С.А. направил ответчику требование о возврате займа. Данное требование Айгисеновым В.Н. выполнено не было.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что распиской подтвержден факт передачи Копач С.А. Айгисенову В.Н. денежных средств в указанной сумме. Так как требования истца о возврате суммы займа не выполнены, то она обоснованно взыскана с ответчика.
Не оспаривая факт наличия расписки, Айгисенов В.Н. ссылался на её безденежность и написание под влиянием обмана. Однако, допустимых и достоверных доказательств составления расписки под принуждением, либо отсутствия передачи денежных средств, ответчиком в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о безденежности договора свидетельствует отсутствие в расписке указания на срок возврата займа, не влекут за собой отмену решения суда.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, закон не лишает займодавца при отсутствии в договоре займа срока его исполнения, истребовать переданную денежную сумму от заемщика. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о безденежности договора займа.
Другие доводы апеллятора о наличии между сторонами партнерских отношений, в связи с общим бизнесом, также не влекут за собой отмену принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о невозможности заключения между истцом и ответчиком займа на указанную сумму. При этом в материалах дела имеются доказательства о доходе истца в период времени, соответствующий передаче денежных средств Копачем С.А. Айгисенову В.Н., из которых усматривается, что годовой доход первого значительно превышал размер денежных средств, переданных ответчику в долг.
Исходя из изложенных обстоятельств, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, определены правильно, доказательствам, представленными сторонами, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328., 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Айгисенова Вадима Николаевича - Осиповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
