Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-764/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Мозолевской И.В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Цыплухиной Анны Максимовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Цыплухиной А.М. в пользу ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" задолженность по оплате за содержание жилья, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома 39571 руб. 67 коп., пени 4000 руб., а всего 43571.67 руб., расходы по госпошлине 1507 руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В обосновании своих требований ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 97.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец выполнял услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчик оплату не производила.
После уточнения требований просил взыскать задолженность за период с 10.04.2016г. по 01.10.2018г. в сумме 55010 рублей 75 копеек, пеню 8302 рубля 63 копейки.
Представитель ответчика иск не признала, суду объяснила, что решение собственников многоквартирного дома, которым ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфондом" было выбрано управляющей компанией, отменено, оснований для взыскания указанной оплаты за содержание и ремонт жилья не имеется, истец не направлял ответчику квитанции на оплату за содержание жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта "г" статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонт)" общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенных норм в совокупности с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, собственник помещения в многоквартирном доме не освобождается от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 97.4 кв.м. "Дом творчества "Почемучка" по адресу: <адрес>, является Цыплухина А.М.
В период с 10.04.2016г. по 01.10.2018г. ООО "Городское РСУ по обслуживанию жилфонда" являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.04.2015г., которым также установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 18 рублей 24 копейки за 1 кв.м.
Решениями Грязинского городского суда Липецкой области от 08.06.2017г. и от 27.09.2017г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколами от 29.04.2017г.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома в спорный период, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего Цыплухиной А.М. жилого помещения, не произвел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом с собственником не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.
Довод ответчика, что у ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем требования заявлены неправомерно, был предметом исследования суда первой инстанции и аргументировано отклонен.
Проверяя данный довод и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" являлось организацией фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
При этом судом также учтено отсутствие сведений о двойном управлении домом в спорный период и отсутствие доказательств неоказания или некачественного оказания услуг ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда".
Доводы ответчика об освобождении от оплаты за содержание жилья и общедомовое имущество, поскольку истец не направлял квитанции на оплату были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд проверил представленный истцом расчет, произведенный исходя из тарифа, установленного администрацией г. Грязи в размере 15.75 рублей Постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 9 декабря 2009г. N 219, и обоснованно с ним согласился.
Расчет пени произведен судом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 8472 рублей 74 копейки, учитывая обстоятельства нарушения, соразмерность последствий нарушению, действия самого истца по ненаправлению ответчику квитанции, учитывая баланс интересов сторон, соответствующее ходатайство со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цыплухиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
