Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Макоева А.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителей Кудаевой М.В. Гончарова А.В. и Балуева Д.О., представителя Кокова А.Н. Репнициной Т.А.,
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаевой Мадины Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кудаевой Мадины Владимировны к Кокову Аслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, а также судебных расходов;
по встречному исковому заявлению Кокова Аслана Николаевича к Кудаевой Мадине Владимировне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
установила:
Кудаева М.В. обратилась в суд с иском к Кокову А.Н., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму основного долга в размере 49500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 235972 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа от 08.04 2018 г. путём составления расписки, по условиям которой Кудаева М.В. передала Кокову А.Н. денежные средства в размере 49 500 000 рублей на срок до 01 мая 2018 г. Сумма займа займодавцу не возвращена.
Истец направил досудебное требование в адрес ответчика, однако ответчик проигнорировал его.
В рамках данного гражданского дела Коков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кудаевой М.В., в котором просит признать договор займа, заключенный путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, поскольку фактически по данной расписке денежные средства в указанном размере ответчику не передавались, факт получения денег не имел место. Данная расписка не содержит факта передачи денежных средств.
В возражениях на встречное исковое заявление Кудаева М.В. просит в его удовлетворении отказать, поскольку факт написания указанной расписки Коковым А.Н. не оспаривается, достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере получены не были также не представлено. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы также не был установлен. Коков А.Н. обязался возвратить полученные денежные средства, следовательно, подтвердил данной распиской факт получения денежных средств в указанном в иске размере.
Представитель истца просил иск Кудаевой М.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кокова А.Н. отказать. Суду пояснил, что денежные средства, указанные в расписке ответчика никакого отношения к денежным средствам, полученным Аммар Мохамад Аллаа Гази от Кудаевой М.В. по договорам займа, не имеют, а были переданы ответчику непосредственно по договору займа.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Кудаевой М.В. отказать, встречные исковые требования Кокова А.Н. удовлетворить. Суду пояснил, что расписка была написана ответчиком в качестве гарантии возврата истцу денежных средств Аммар Мохамад Аллаа Гази, взятых у последней по договорам долга.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Аммар Мохамад Аллаа Гази, суду пояснил, что в марте 2018 года по договорам займа получил от Кудаевой М.В. денежные средства ориентировочно на сумму 44 000 000 рублей. Про обстоятельства составления ответчиком расписки по возврату 49 500 000 рублей ничего пояснить не может. Кокова А.Н. он не просил брать на себя какие-либо обязательства по погашению его долга перед Кудаевой М.В.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудаевой М.В. и встречных исковых требований Кокова А.Н. отказано в полном объеме за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кудаева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Автор жалобы, помимо приведенных в жалобе доводов, аналогичных доводам искового заявления, выразила свое несогласие со ссылкой суда на отсутствие, помимо долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, поскольку, по мнению апеллянта, именно указанная расписка является единственным документом, подтверждающим заключение договора займа, и обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с займодавцем, лежит на ответчике.
Также представитель Кокова А.Н. с целью затягивания спора и введения в заблуждение суда привлек в дело третье лицо Аммара Мохамада Аллаа Гази, который пояснил, что не просил брать ответчика на себя никакие обязательства по погашению его личного долга, то есть, по мнению апеллянта, подтвердил отсутствие связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля, допросил Канукоева Х.Б., который, по мнению апеллянта, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, более того оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, при этом, никакой угрозы и насилия, давления со стороны Кудаевой М.В. по отношению к Кокову А.Н. не совершалось.
Также надуманная связь подачи заявления в полицию в отношении третьего лица Аммар Мохамада Аллаа Гази не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что представляется маловероятным, что с учетом неисполнения перед ней своих обязательств Аммар Мохамада Аллаа Гази Кудаева М.В. могла передать Кокову А.Н. столь крупную сумму денег. Между тем, автор жалобы полагает, что она не обязана доказывать факт наличия у нее денежных средств на момент передачи их ответчику в долг и происхождение этих денег.
Также указания суда на некие иные правоотношения (перевод долга, поручительство) материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Коков А.Н., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, что каких-либо денежных средств, указанных в расписке он никогда не получал, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Кудаевой М.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска Кокова А.Н., Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждения правильности решения суда в этой части.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведённых норм материального права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Кроме того в силу действующего законодательства, а именно статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмное обязательство может возникнуть также вследствие новации, поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
В частности, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из системного толкования приведённых норм материального права, следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых приведённым нормами материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Коковым А.Н. собственноручно была составлена расписка, по условиям которой он обязуется возвратить Кудаевой М.В. денежные средства в размере 49 500 000 (Сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок до 01 мая 2018 г.
Если исходить из оснований заявленного иска, и пояснений представителей Кудаевой М.В., данных как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, указанная расписка была составлена в подтверждение получения Коковым А.Н. в день её написания, заёмных денежных средств, в размере 49 500 000 (Сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В свою очередь, как это установлено судом, из содержания представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что указанная в ней сумма 49 500 000 рублей была передана Кудаевой М.В. заёмщику и получена последним.
Каких-либо иных доказательств, как того требуют взаимосвязанные положения приведённых норм материального права, и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактической передаче кредитором должнику предмета займа - денег, истцом не представлено и судом не добыто.
Констатировав указанные обстоятельства, суд, по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заёмных обязательств, в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в подтверждение которых представлена расписка.
С учётом же того обстоятельства, что Кудаева М.В. и её представители, как в суде первой, так и апелляционной инстанции отрицали факт наличия между сторонами каких-либо иных долговых обязательств, кроме как заёмных, и в отношении которых могла быть произведена новация, по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, что её воля при составлении расписки была направлена именно на заключение договора займа денежных средств в размере 49 500 000 (Сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, суд, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кудаевой М.В. иска.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о нарушении судом при разрешении настоящего спора, норм процессуального права, поскольку в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В свою очередь, срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, на существо принятого решения повлиять не мог.
Несогласие же апеллянта в жалобе с оценкой доказательств, также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и представленная истцом расписка, не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, опровергающих выводы суда, в части отказа в удовлетворении иска Кудаевой М.В., апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевой Мадины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: А.А. Макоев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
