Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзиева Омара Алаудиновича к Плащененко Виктору Афанасьевичу, Гапурхоевой Макке Идрисовне о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся и о признании права собственности на домовладение
по частной жалобе представителя третьего лица Марзиева И.А. - Чаниева Р.М. на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя третьего лица Чаниева Р.М. на решение того же суда от 4 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сунженского районного суда от 4 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Марзиева О.А. к Плащененко В.А., Гапурхоевой Макке Идрисовне о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся и о признании права собственности на домовладение.
6 мая 2019 г. представителем третьего лица Марзиева И.А. - Чаниевым Р.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Сунженского районного суда от 10 мая 2019 г. оставлена без движения с предоставлением срока до 17 мая 2019 г. для устранения недостатков, а определением от 20 мая 2019 г. возвращена подателю.
В частной жалобе представитель третьего лица Чаниев Р.М. просит об отмене определения от 20 мая 2019 г. и принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда от 4 апреля 2019 г. Автор жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 10 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок со дня получения копии соответствующего определения, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.
Представитель истца Маштагова Б.М. в письменных возражениях на частную жалобу полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В определении от 10 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал, что жалоба подана со следующими нарушениями ст. 322 ГПК РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу жалобы; не сформулированы конкретные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; в жалобе содержится требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции; к жалобе не приложено необходимое количество копий по числу участвовавших в деле лиц.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки подателем жалобы в полном объеме устранены не были, в частности в апелляционной жалобе содержится требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках исковых требований Марзиева О.А. к Гапурхоевой М.И. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся.
В частной жалобе представитель третьего лица Чаниев Р.М. указывает, что все указанные судом в определении от 10 мая 2019 г. недостатки об оставлении апелляционной жалобы без движения им устранены, в том числе изменено требование в просительной части апелляционной жалобы.
Указанные доводы согласуются с материалами дела.
Так, 17 мая 2019 г. представителем третьего лица Чаниевым Р.М. подано в Сунженский районный суд заявление об устранении недостатков с приложением копий апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц и квитанции об уплате госпошлины, о чем на заявлении имеется отметка канцелярии суда о приеме заявления (л.д. 154 т. 3).
Как усматривается из апелляционной жалобы, в ее просительной части ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что расценено судом первой инстанции в качестве требования, не заявленного в суде первой инстанции.
Между тем просительная часть апелляционной жалобы не содержит материально-правовые требования, не заявленные в суде первой инстанции. Марзиев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Марзиева О.А. не признавал, в связи с чем, полагая свои права, как лица, участвующего в деле, нарушенными, подал апелляционную жалобу на решение суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что подателем жалобы устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 10 мая 2019 г. в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя третьего лица Марзиева О.А. - Чаниева Р.М. удовлетворить.
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя третьего лица Чаниева Р.М. на решение того же суда от 4 апреля 2019 г. по делу по исковому заявлению Марзиева Омара Алаудиновича к Плащененко Виктору Афанасьевичу, Гапурхоевой Макке Идрисовне о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся и о признании права собственности на домовладение, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
