Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лошаковой Марии Алексеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Хлыстовой Маргариты Октябревны к Лошаковой Марии Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лошаковой Марии Алексеевны в пользу истца Хлыстовой Маргариты Октябревны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика Лошаковой М.А. - Осипова С.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлыстова М.О. обратилась в суд с иском к Лошаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2016 года приблизительно в 18 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Лошаковой М.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Тюряева А.В., в котором в качестве пассажира находилась Хлыстова М.О.
Пассажир Хлыстова М.О. получила телесные повреждения: <скрыто>. Истец полагает, что действия Лошаковой М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время. Физические страдания выразились в сильной физической боли от полученных травм: на фоне полученного повреждения у истца развился посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, проявляющийся болями, ограничением движений и деформацией сустава. Истец проходила продолжительное лечение, была временно нетрудоспособна более месяца с 24 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года. Нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП у Хлыстовой М.О. значительно ухудшился сон, она стала видеть ночные кошмары, ее преследуют немотивированные страхи, она боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, испытывает при этом приступы паники, что сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Ответчик не принесла своих извинений.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Лошаковой М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Лошакова М.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен также второй водитель Тюряев А.В., соответственно он несет солидарную ответственность за причинение морального вреда истцу. Утверждение истца, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения отнесены экспертом к средней тяжести вреда здоровью человека, не соответствует действительности, потому что в выводах эксперта (заключение N стр. 5) указано о невозможности определить степень тяжести повреждений истца. Кроме того, истцом документально не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, тем более длящихся до настоящего времени; не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между нравственными страданиями в виде ухудшения сна, бессонницы, немотивированных страхов и паники с произошедшим ДТП. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему указанных услуг, поскольку данная категория исков стандартна, написание иска не составляет особой сложности, в деле не имеется большого объема документов, требующего изучения. Кроме того, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лошаковой М.А - Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 24 июля 2016 года приблизительно в 18 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лошаковой М.А., под её управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тюряевой Г.А., под управлением Тюряева А.В., в котором в качестве пассажира находилась Хлыстова М.О.
По данному факту постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24 июля 2017 года административные производства в отношении водителей Тюряева А.В., Лошаковой М.А. были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Пассажир Хлыстова М.О. получила телесные повреждения: <скрыто>, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с 24 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель Лошакова М.А., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязана возместить моральный вред, причиненный потерпевшей Хлыстовой М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом вред здоровью возмещается независимо от наличия вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хлыстовой М.О. с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации в 200000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, так как все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы, судом первой инстанции соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий (длящихся до настоящего времени), доказательства причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца в виде ухудшения сна, бессонницы, страхов и паники с произошедшим ДТП, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.
При этом при удовлетворении требований истца суд исходил не только из степени его тяжести, но и из конкретного характера телесных повреждений, длительности их лечения и последствий, которые данные повреждения повлекли для здоровья Хлыстовой М.О.
Ссылка апеллятора на то факт, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен также второй водитель Тюряев А.В., соответственно он несет солидарную ответственность за причинение морального вреда истцу, не влекут за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о неверном разрешении возникшего спора.
Положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если солидарная обязанность должников предусмотрена законом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательств как ко всем должникам совместно, так любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иными словами, суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец требования к Тюряеву В.А. не предъявлял, а избрал в качестве ответчика Лошакову М.А., то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Тюряева В.А. в солидарном порядке в пользу Хлыстовой М.О. компенсации морального вреда.
Доводы апеллятора Лошаковой М.А. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15 000 рублей, судебной коллегией оцениваются как не обоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая правовую категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Полагает, что суд правильно определилразмер расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так как он соответствует объему оказанной юридической помощи.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лошаковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
