Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Темновой Е.Г. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
отказать в принятии к производству Майкопского городского суда заявление Темновой ФИО7 о принятии дополнительного решения по делу N 2-1500/2017.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 года удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к Темновой Е.Г. о выселении.
Постановлено выселить Темнову Е.Г. из жилого помещения, расположенною по адресу <адрес> А, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Темнова Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести дополнительное решение по делу о ее регистрации в спорной квартире после выселения и возможного принудительного снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>-А, <адрес>, для сохранения за ней всех прав, гарантированных действующим законодательством.
Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из установочной, мотивировочной и резолютивной частей решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 года, судом первой инстанции принято решение по всем заявленным требованиям истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Поскольку встречных требований не заявлено, указанные в заявлении о вынесении дополнительного решения требования не были предметом исследования при вынесении решения суда, а поэтому, в силу ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ответчика Темновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка