Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-764/2018
Судья Петров А.С. 28 марта 2018г. Дело N 2-11-535-33-764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018г. по апелляционной жалобе Ивановой Г.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017г. дело по иску Ивановой Г.Ю. к Симоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ивановой Г.Ю. - Филиппова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 февраля 2017г., примерно в 23 час. 40 мин., около дома N 53 на улице Октябрьская в г. Окуловка, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Нyundai Solaris, г/н номер (далее также Нyundai Solaris), управляемого собственником Ивановой Г.Ю., и Chevrolet Lanos, г/н номер (далее также Chevrolet Lanos), управляемого собственником Симоновой Е.А.
25 июля 2017г. Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 137918 руб., расходы за оказание юридической помощи - 15000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4500 руб., расходы по эвакуации - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4048 руб.
В обоснование иска Иванова Г.Ю. ссылалась на то, что в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль Нyundai Solaris, получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 25 апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП установить, кем были нарушены ПДД РФ, не представляется возможным. Полагает возможным определить степень вины участников ДТП равной по 50 %. На момент ДТП гражданская ответственность Симоновой Е.А. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" номер от 27 мая 2017г. ремонт автомобиля Нyundai Solaris экономически нецелесообразен, на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 363056 руб. 75 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 87220 руб. 75 коп. Размер ущерба состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля - 275836 руб. Поскольку гражданская ответственность Симоновой Е.А. не была застрахована, то за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 137918 руб. (275836 руб. х 50%).
В судебное заседание истец Иванова Г.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ивановой Г.Ю. - Филиппов А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его явкой в судебное заседание (транспортные расходы), в размере 3000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7210 руб.
Ответчик Симонова Е.А. и ее представитель Ионов П.М. иск не признавали по мотивам отсутствия вины ответчика в ДТП и причинении ущерба.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Ю. к Симоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказано.
Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2018г. с Ивановой Г.Ю. в пользу ООО "<...>" взыскано 7000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору для возникновения ответственности Симоновой Е.А. перед Ивановой Г.Ю. необходимо наличие следующих условий: вина ответчика - участника ДТП, противоправность её поведения, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредными последствиями.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика - участника ДТП и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением этого ответчика возлагается на истца, а на ответчике, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Недоказанность наличия одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения участника дорожного происшествия к гражданской ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказанности противоправного, виновного поведения ответчика, а также из того, что причиной ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю Нyundai Solaris, является поведение Ивановой Г.Ю., которая при управлении автомобилем допустила выезд на полосу движения автомобиля Chevrolet Lanos.
Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 23 февраля 2017г., примерно в 23 час. 40 мин., около дома N 53 на ул. Октябрьская в г. Окуловка, Новгородской области, Иванова Г.Ю., управляя личным автомобилем Нyundai Solaris, в нарушение требований пунктов 1.5. ПДД РФ частично выехала на полосу двигавшегося во встречном направление автомобиля Chevrolet Lanos, управляемого собственником Симоновой Е.А., и совершила столкновение с этим автомобилем.
То есть, ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения истца Ивановой Г.Ю., выразившегося в частичном выезде управляемого ею автомобиля Нyundai Solaris на полосу движения, по которой с соблюдением ПДД РФ двигался автомобиль Chevrolet Lanos, под управление Симоновой Е.А.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2017г., объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением ГИБДД ОМВД по Окуловскому району о прекращении дела об административном правонарушении.
Так, из объяснений Ивановой Г.Ю. от 27 февраля 2017г. усматривается, что 23 февраля 2017., в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем Нyundai Solaris, двигалась по ул. Октябрьской со стороны автодороги "Крестцы-Окуловка-Боровичи" в направлении ул. Центральной. Около дома N 57 по ул. Октябрьской ее автомобиль немного занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной Chevrolet Lanos, г/н номер.
В указанных объяснениях Иванова Г.Ю. прямо связывает совершение ДТП с той причиной, что её автомобиль "немного занесло на встречную полосу". То есть, если бы автомобиль истца "немного" не выезжал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, то ДТП исключалось бы.
Из объяснений Симоновой Е.А. от 27 февраля 2017г. следует, что 23 февраля 2017г., в 23 час. 40 мин., управляя автомашиной Chevrolet Lanos, г/н номер, двигалась по правой стороне дороги по ул. Октябрьской г. Окуловка со стороны ул. Центральной в направлении автодороги "Крестцы-Окуловка-Боровичи", на встречную полосу не выезжала. Около дома N 53 по ул. Октябрьской г. Окуловка ее ослепило светом фар встречной легковой автомашины, после чего произошло столкновение с данной автомашиной. После столкновения с автомашины вышли две женщины, которые говорили, что они оплатят ремонт, так как виноваты в ДТП из-за того, что автомобиль занесло.
Из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017г. и постановления ГИБДД ОМВД по Окуловскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2017г. следует, что в указанный выше день водитель Иванова Г.Ю., управляя автомобилем Нyundai Solaris, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не учла боковой интервал, который водитель должен соблюдать, и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos.
Данное постановление ГИБДД ОМВД по Окуловскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2017г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не было обжаловано Ивановой Г.Ю.
Поскольку первоначальные письменные объяснения Ивановой Г.Ю. и Симоновой Е.А. в основном согласуются как между собой, так и в части с перечисленными доказательствами (схема о месте ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и др.), то суд обоснованно признал их достоверными.
Указанные выше объяснения Ивановой Г.Ю. и Симоновой Е.А. свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате неправомерного поведения Ивановой Г.Ю., которая допустила частичный выезд управляемого ею автомобиля Нyundai Solaris на полосу движения, по которой с соблюдением ПДД РФ двигался автомобиль Chevrolet Lanos, под управлением Симоновой Е.А., и совершила с этим автомобилем столкновение.
Последующие объяснения Ивановой Г.Ю. от 20 апреля 2017г. о том, что её автомобиль "немного занесло, но на встречную полосу автомобиль не выезжал", в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как выше установлено, причиной ДТП явился частичный выезд автомобиля Нyundai Solaris на полосу движения, по которой с соблюдением ПДД РФ двигался автомобиль Chevrolet Lanos.
Эти же объяснения Ивановой Г.Ю. о том, что она допускает такую причину ДТП как возможный выезд на встречную полосу движения автомобиля Chevrolet Lanos, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в этой части объяснения истца основаны не на доказательствах, а на предположениях.
Объяснения Ивановой Г.Ю. в судебном заседании о том, что при заносе она траекторию движения своего автомобиля Нyundai Solaris не изменяла и на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, не выезжала, не могут быть признаны достоверными, поскольку эти объяснения опровергаются первоначальными объяснениями Ивановой Г.Ю., признанными судом достоверными.
Доводы Ивановой Г.Ю., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при заносе она траекторию движения автомобиля Нyundai Solaris не изменяла и на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, не выезжала, являются бездоказательными и опровергаются исследованными выше доказательствами.
Ссылка истца на свидетельские показания своей сестры Кондратьевой Е.Ю., пояснившей, что автомобиль истца при заносе оставался на своей полосе движения, на которую "выскочила" автомашина ответчика, является несостоятельной, так как эти показания противоречат как первоначальным объяснениям Ивановой Г.Ю., так и объяснениям ответчика, а потому не могут быть признаны достоверными.
Тот факт, что по заключению судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным экспертным путем установить причины заноса автомобиля истца, кто из водителей, превысил допустимый боковой интервал, чьи действия водителей привели к ДТП, кто из водителей располагал или не располагал технической возможностью избежать ДТП, и определить соответствие либо несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом случае не может подтверждать довод истца об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП. В то же время, указанные выводы судебной экспертизы подтверждают довод ответчика об отсутствии с её стороны противоправного поведения (нарушения требований ПДД РФ) и вины в произошедшем ДТП.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создала Иванова Г.Ю., которая не только могла, но и обязана была, выполняя требование пункта 1.5 ПДД РФ, не выезжать на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, и не создавать помеху для движения этого автомобиля. Однако Иванова Г.Ю. не выполнила указанные требования ПДД РФ, что и явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы Иванова Г.Ю. не выезжала на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (наступления вреда), в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду апелляционной инстанции, не представлено.
Не представлено истцом суду и достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать возникновению ущерба, а также о выезде автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в указанном ДТП является обоюдной с истцом, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Выше достоверно установлено, что действия водителя Симоновой Е.А. не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось противоправное поведение Ивановой Г.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова Г.Ю. в связи с произошедшим ДТП не привлекалась к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может подтверждать отсутствие противоправного поведения со стороны Ивановой Г.Ю., явившееся причиной ДТП.
Другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебным решением и направленные на иную оценку доказательств, также выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
