Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2018 года №33-764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Шидакова А.К. - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канкулова Муаеда Таловича к Шидакову Августину Крымгериевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шидакова А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Канкулов М.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шидакова А.К. денежные средства в размере 60949,92 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 220000,00 руб. за период с 01.11.2014 г. по 25.12.2017 г. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2030,00 руб., оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2017 года с Шидакова А.К. в пользу Канкулова М.Т. взыскано 220 000 руб. необоснованного обогащения; 3 630 рублей процентов за пользование чужими деньгами за период с 25 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.
За период с 1 ноября 2014 года по 25 декабря 2017 года проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст. 393 ГК РФ с Шидакова А.К. по настоящее время не взысканы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2018 года постановлено: взыскать с Шидакова Августина Крымгериевича в пользу Канкулова Муаеда Таловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 25.12.2017 г. в размере 60 949,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего 65 979,92 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шидаков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное.
В апелляционной жалобе указано, что суд, удовлетворяя исковые требования Канкулова М.Т. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017 года, которая взыскала с него проценты за пользование чужим имуществом с августа по ноябрь 2014 года, учитывая, что решением Прохладненского районного суда с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужим имуществом по 1 ноября 2015 года в сумме 40681,51 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с ноября 2015 г. по 25.12.2017 г. с ФИО5 не взысканы, хотя, все это время она пользовалась чужим имуществом и поэтому Канкулов М.Т. изначально предъявил только проценты до 1 ноября 2015 года, как и указано в решении Прохладненского районного суда от 27 ноября 2015 года.
Следовательно, апелляционное определение может распространяться только на период, за которым решением Прохладненского районного суда КБР с ФИО5 взысканы аналогичные проценты в пользу Шидакова А.К., то есть до 1 ноября 2015 года.
Канкулову М.Т. достоверно известно и суду представлены доказательства, что решение Прохладненского районного суда не исполнено и все денежные средства за период с августа 2014г. по 25 декабря 2017г. находились в пользовании ФИО5 Факт нахождения имущества во владении ФИО5 подтверждается справкой ССП от 30 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Канкулова М.Т. и Шидакова А.К., выслушав поддержавшую жалобу представителя Шидакова А.К. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
При этом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017 года по делу N33-1553/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что денежные средства в размере 220 000 руб., предназначавшиеся для совместной покупки у ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства, были получены Шидаковым А.К. от Канкулова М.Т. 25.08.2014г. Соответственно, с указанного времени ответчику было достоверно известно о неосновательности полученных им денежных средств, в счет оплаты за покупку крестьянско-фермерского хозяйства.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.11.2014 г. по 25.12.2017г., с учетом того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017 года, взысканы проценты за предшествующий период с 25.08.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 3 630 руб. -в пределах первоначально заявленных требований.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Доводы жалобы относительно нахождения денежных средств в пользовании иного лица - ФИО5, правового значения по настоящему делу не имеют.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017 года по делу N33-1553/2017 установлено то обстоятельство, что Шидаков А.К. неосновательно обогатился на сумму 220 000 руб. 25.08.2014г., и это обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидакова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка