Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-764/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсяевой В. В., Мурсяева М. И., Мурсяева К. И., Трубкиной Р.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В иске Мурсяевой В. В., Мурсяева М. И., Мурсяева К. И. и Трубкиной Р.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда отказать".
Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Мурсяева В.В., Мурсяев М.И., Мурсяев К.И. и Трубкина Р.И. обратились с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указав, что 13.02.1996 года на железнодорожном переезде Лунино ОАО "РЖД" поездом был смертельно травмирован Мурсяев И.Р, который являлся им мужем и отцом. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральный и материальной помощи ответчик истцам не оказал. Гибель Мурсяева И.Р. принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который они оценивают в 500000 руб. каждый. Также истцы вынуждены были понести расходы на услуги адвоката, которые составили 20000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2620 руб., которые также просили взыскать с ответчика.
Истец Мурсяева В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Истцы Мурсяев М.И., Мурсяев К.И. и Трубкина Р.И. в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кисилёва Л.Н. в суде первой инстанции исковые требования истцов не признала, поскольку истцами не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда Мурсяеву Р.И.
18.12.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Мурсяева В.В., Мурсяев М.И., Мурсяев К.И. и Трубкина Р.И. просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось, указав, что любой вред, в том числе и моральный, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия его вины. Считают, что истцами было представлено достаточно доказательств вины ОАО "РЖД" в причинении вреда Мурсяеву Р.И. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы настоящего дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Киселева Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Мурсяева В.В., истец Мурсяев М.И., истец Мурсяев К.И., истец Трубкина Р.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что 13.02.1996 года на железнодорожном переезде Лунино поездом был смертельно травмирован Мурсяев И. Р..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, указал на отсутствие надлежащих доказательств факта травмирования указанного лица железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", а также факта гибели Мурсяева И.Р. в результате травмирования.
Так, из материалов гражданского дела следует, что предоставить копию из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, о происшествиях по факту травмирования не представляется возможным, поскольку книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях уничтожена.
Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, о происшествиях согласно ст. 399 Приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 г. хранится в течение 5 лет. Копией Акта подтверждается уничтожение утративших практическое значение и не имеющих научной и исторической ценности дел.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют соответствующие документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающие достоверные данные о событии травмирования, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде доказательств получения Мурсяевым И.Р. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в иске Мурсяевой В.В., Мурсяева М.И., Мурсяева К.И., Трубкиной Р.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда следует отказать.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мурсяевой В.В., Мурсяева М.И., Мурсяева К.И. и Трубкиной Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
