Определение суда Еврейской автономной области от 12 октября 2018 года №33-764/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-764/2018
Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Алексея Сергеевича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Куликову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куликова А. С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N <...> от 27.08.2012 по основному долгу в размере 89 611 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 3 382 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 84 копейки, всего взыскать 95 984 рубля 44 копейки.
УСТАНОВИЛА
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Куликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 сроком под 22,5% годовых на 36 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, по состоянию на 15.06.2018 образовалась задолженность в размере 92 994 рубля 60 копеек, в том числе: 89 611 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 3 382 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 N <...> в размере 92 944 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 989 рублей 84 копейки.
Суд постановилуказанное решение в порядке упрощённого производства.
В апелляционной жалобе Куликов А.С. просил отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивируя жалобу, указал, что суд необоснованно отклонил его доводы относительно неверного расчёта задолженности по кредиту и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом не учтено, что согласно условиям кредитного договора основным источником информирования заёмщика о дате и размере платежа по кредиту являлось sms-уведомление, направляемое банком на контактный номер клиента. На основании указанных sms-уведомлений он своевременно и в полном объёме производил внесение денежных средств на текущий банковский счёт (далее - ТБС) в размере минимального обязательного платежа.
Считает, что задолженность образовалась по вине истца, поскольку он в нарушение условий кредитного договора, Типовых условий, при зачислении заёмщиком на ТБС денежных средств в размере, указанном в sms-уведомлении, в первоочередном порядке списывал комиссию за присоединение к программе страхования, затем суммы основного долга и в последнюю очередь начисленные проценты. Однако, указанная комиссия не входила в размер минимального обязательного платежа, содержащегося в sms-уведомлении. В связи с чем внесённых денежных средств оказывалось недостаточным для погашения в полном объёме начисленных процентов по кредиту. При этом никаких sms-уведомлений о необходимости ежемесячного внесения на ТБС денежных средств в счёт оплаты комиссии по страхованию от банка не поступало, равно как указанные суммы не были включены в минимальный обязательный платёж.
Данный порядок списания денежных средств противоречит условиям кредитного договора, а также статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.08.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Куликовым А.С. заключено соглашение о кредитовании счёта N <...>, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с суммой лимита кредитования 150 000 рублей по 22,5% годовых, полная стоимость кредита 38%, сроком 36 месяцев. Срок действия кредитной линии 6 месяцев, окончательная дата погашения кредита 27.08.2015.
Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N <...> следует, что стороны договорились о том, что погашение по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчётного периода является дата предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётному периоду. Банк предоставляет заёмщику льготный период, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что задолженность по кредиту будет погашена до момента истечения этого периода в полном объёме. Льготный период соответствует периоду, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита в расчётном периоде, и заканчивая датой окончания платёжного периода, следующего за расчётным периодом, в котором был предоставлен кредит. Продолжительность льготного периода не может превышать 56 дней.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.
В свою очередь ответчик Куликов А.С. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению составила 92 994,60 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Куликовым А.С. обязательств по кредитному соглашению, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 994,60 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из возражений ответчика Куликова А.С. от 14.08.2018, представленных в суд первой инстанции, последний возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, так как заявленная истцом к взысканию сумма не является бесспорной, считает, что банк необоснованно увеличил сумму кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова А.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 в размере 92 994,60 рублей.
Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.03.2017 указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик Куликов А.С. изначально не был согласен с размером задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 в сумме 92 994,60 рублей.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства относительно возражений ответчика о размере кредитной задолженности.
Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьёй 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Куликова А. С. считать удовлетворённой.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка