Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-764/2017
29 июня 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А., Дышекова А.А., его представителя Красова Д.В. представителя МВД по КБР Сокуровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дышекова А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дышекова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2017 года,
установила:
Дышеков А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просил суд признать незаконными пункт 1 приказа ответчика от 31 октября 2016 года № о наложении на Дышекова А.А. дисциплинарного взыскания, приказ от 3 ноября 2016 года №л/с об увольнении Дышекова А.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, его восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.о.Нальчик, взыскании с ответчика 84000 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска Дышеков А.А. указал, что проходил службу в МВД по КБР с 3 января 2002 года и в соответствии с приказом ответчика от 3 ноября 2016 года №л/с был уволен со службы в органах внутренних дел.
Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел послужили обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имели место 2 июня 2016 года.
По версии лиц, проводивших служебную проверку, было установлено, что он, имея умысел на незаконное уголовное преследование гр-на ФИО6, заведомо непричастного к совершению преступления, в целях повышения показателей эффективности своей работы, склонил ФИО6 к роли лица, у которого он будет изымать заранее переданное ему наркотическое средство «марихуана», тем самым совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец полагал, что служебная проверка была проведена безосновательно, и принятое по результатам заключение было направлено для возбуждения в отношении истца уголовного дела.
Служебная проверка была проведена с нарушениями установленного законодательством порядка ее проведения, а именно она длилась на протяжении нескольких месяцев, при этом ему не разъяснялись его права, а также не предлагалось дать письменное объяснение по существу.
Кроме того, он не был ознакомлен как с материалами проверки, так и с заключением служебной проверки, а также не был ознакомлен под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с допущенными нарушениями он был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки.
Истец полагал, что его вина в совершении вменяемого ему проступка не была установлена.
Статья 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) предусматривает случаи, когда сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел. В частности одним из таких случаев является осуждение сотрудника за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.
Несмотря на эти требования закона, а также в нарушение части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации его вина в совершении преступления, а равно дисциплинарного проступка не подтверждена соответствующими доказательствами. А голословные утверждения ФИО6 и диктофонная запись, являющиеся в силу положений статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу решения об его увольнении.
Вышеуказанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.
В возражении на исковое заявление Дышекова А.А., представитель МВД по КБР, полагая, что увольнение Дышекова А.А. было осуществлено с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, и при наличии к тому достаточных оснований, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Дышекова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Дышековым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована ссылками на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Рассмотрение судами заявленного Дышековым А.А. требования об оспаривании действий (бездействия) органов внутренних дел, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, изданием приказа об увольнении, подлежало в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
Однако, иск Дышекова А.А. был разрешен судом в нарушение установленной федеральным законом процедуры, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Кроме того, в жалобе Дышеков А.А. указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ссылаясь на положения приказа МВД России от 26 марта 2013 года за № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автор жалобы указывает, что материалы гражданского дела вообще не содержат каких-либо документов, подтверждающих проведение в отношении Дышекова А.А. проверки. Кем и на основании чего принималось решение о ее проведении остается не известным. Разрешение данного вопроса осталось за рамками предмета спора.
Одновременно с этим, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих совершение Дышековым А.А. дисциплинарного проступка, какие именно противоправные действия истца повлекли за собой необходимость проведения служебной проверки.
Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дышекова А.А. к дисциплинарной ответственности и законности его увольнения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дышекова А.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дышеков А.А. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отделения полиции № Управления по г.о.Нальчик.
В соответствии с приказом №л/с от 3 ноября 2016 года служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона Российской, то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для издания названного приказа послужили приказ МВД по КБР от 31 октября 2016 года № и представление к увольнению.
Как следует из содержания приказа № от 31 октября 2016 года, за нарушение пунктов 4.2-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 9 июня 2013 года, требований пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ части 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в» статьи 5 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года, ответчиком принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона.
Нарушение истцом вышеприведенных требований нормативных правовых актов выразилось в том, что 2 июня 2016 года Дышеков А.А. в целях повышения показателей эффективности своей работы склонил гр-на ФИО6 к совершению противоправного деяния, согласившегося выступить в роли лица, у которого Дышеков А.А. будет изымать заранее переданное ему наркотическое средство «марихуана», что повлекло за собой возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6.
При этом Дышеков А.А. высказывал угрозы в адрес ФИО6, вел с ним публичные беседы о необходимости привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Дышековым А.А. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном его увольнении со службы в органах внутренних дел.
При этом судом были отвергнуты доводы истца и его представителя о допущенных ответчиком нарушениях установленной действующим законодательством процедуры увольнения истца, и отсутствии доказательств его вины.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
К такому выводу Судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть 1 статьи 21 Закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона).
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Согласно статье 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии со статьей 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом не были исследованы сведения о проведении ответчиком служебной проверки, что послужило основанием к ее проведению, а также указывал на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вменяемого ему проступка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №.
Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что с соблюдением требований пункта 5 данного Порядка основанием для проведения служебной проверки по факту допущенных Дышековым А.А. нарушений условий контракта, послужил рапорт временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по КБР, содержащий резолюцию министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о необходимости проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки путем опроса лиц, в частности ФИО7, была установлена вина Дышекова А.А. в нарушении условий контракта, заключенного с ним.
Кроме того, совершение Дышековым А.А. дисциплинарного проступка также подтверждено материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, сообщившего о том, при каких обстоятельствах у него было изъято наркотическое средство, и источник его приобретения, стенограммой к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 16 сентября 2016 года, протоколом осмотра детализации и тарификации телефонных переговоров, состоявшихся между Дышековым А.А. и ФИО8, Дышековым А.А. и ФИО7
Кроме того, в рамках проводимой служебной проверки был опрошен сам Дышеков А.А.
Коллегия также отмечает, что служебная проверка была проведена в установленные законодателем сроки, а именно в период с 30 сентября по 29 октября 2016 года.
Вместе с тем, несостоятельным коллегия признает довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценка доказательств при разрешении судом гражданско-правового спора производится по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела, не влекут признания их недопустимыми при разбирательстве по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Дышекова А.А. со службы в органах внутренних дел в связи с допущенными им нарушениями условий контракта.
При этом ответчиком была соблюдена установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура увольнения.
Не может также служить основанием для отмены обжалуемого решения довод о том, что вина истца в совершении вменяемого ему преступления и соответственно дисциплинарного проступка могла быть установлена лишь на основании приговора суда.
К указанному доводу коллегия относится критически, поскольку вина Дывшекова А.А. в совершении вменяемых ему преступных деяний подлежит установлению в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.
Основанными на ошибочном толковании норм материального права, не влекущими отмену обжалуемого решения, коллегия признает доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку спор, возникший из публичных правоотношений в связи с оспариванием истцом действий МВД по КБР, подлежал разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке, установленном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Учитывая приведенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия считает, что настоящий спор является трудовым, подлежащий разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст.383 ТК РФ).
Таким образом, коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
