Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-764/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Давидовича Д. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска Давидовича Д. В., Давидович Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств.
Отменить арест денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», на сумму в пределах <...> копейки.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о замене мер по обеспечению иска Давидовича Д. В., Давидович Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца по первоначальному иску Давидовича Д.В. Горбачева А.С., ответчика по первоначальному иску ООО «Стройсервис» Унтевского О.А., Михеева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО Стройсервис) обратилось в суд с заявлением об отмене (замене) мер по обеспечению иска. Указало, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2016 удовлетворено заявление Давидовича Д.В. об обеспечении иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Давидовича Д.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройсервис», в пределах суммы <...> копейки.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в удовлетворении иска Давидовича Д.В. отказано.
В связи с чем просило заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <...> копейки, находящиеся на расчётном счёте № <...> в Дальневосточном банке Сбербанка России, принадлежащем ООО «Стройсервис», на арест права требования ООО «Стройсервис» к ООО «Автосервис» в деле № А16-414/2016 по иску ООО «Стройсервис» к ООО «Автосервис» о взыскании задолженности в размере <...> копейки, в части получения денежных средств с расчётных счетов, принадлежащих ООО «Автосервис», № <...>, № <...>, № <...>, арестованных определением арбитражного суда ЕАО по делу № А16-414/2016 от 26.05.2016 в пределах суммы требования в размере <...> копейки, или на арест нежилого помещения площадью <...> кв. м, цокольный этаж, по адресу: <...>, кадастровый № <...>, либо отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <...>, находящиеся на расчётном счёте № <...> в Дальневосточном банке Сбербанка России, принадлежащем ООО «Стройсервис».
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ООО «Стройсервис» Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. доводы заявления поддержали.
Представитель истца по первоначальному иску Давидовича Д.В. Горбачев А.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «ПУ ФСБ России по <...> и ЕАО» Струков А.А. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не согласился. Вопрос о замене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.
Истцы по первоначальному иску Давидович Д.В., Давидович Н.А., представители третьих лиц ООО «УК «Бирград», МУП «Водоканал», мэрии МО «<...>» ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Давидович Д.В. просил об его отмене.
Указал, что исходя из анализа положений ст. 144 ГПК РФ, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в законную силу не вступило. Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полагает, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер не отпали.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Давидовича Д.В. Горбачев А.С. доводы частной жалобы поддержал.
Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Стройсервис» Унтевский О.А., Михеев Е.Н. указали на законность и обоснованность определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заедании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела установлено, что определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2016, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.01.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 01.02.2017) удовлетворено заявление Давидовича Д.В. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Давидовича Д.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройсервис», на сумму в пределах <...> копейки.
Удовлетворяя заявление ООО «Стройсервис» в части отмены мер по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Биробиджанского районного суда исковые требования Давидовича Д.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем обеспечительные меры необходимо отменить.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Из материалов дела следует, что названное решение Биробиджанского районного суда в законную силу не вступило.
В этой связи, учитывая также фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер не отпали.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Стройсервис» об отмене мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 в части отмены мер по обеспечению иска Давидовича Д. В., Давидович Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств отменить. В этой части вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об отмене мер по обеспечению данного иска отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Давидовича Д. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
