Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Зацепиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Зацепиной Н.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать с Зацепиной Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 31.08.2017 года по состоянию на 09.11.2020 года в сумме 143413,12 рублей, в том числе: 114962,97 рублей - задолженность по основному долгу, 28450,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,26 рублей, а всего 147481 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 38 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Зацепиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 413,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4068,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Зацепиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 114 962,97 рублей сроком до востребования. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.11.2020 года составляет 143 413,12 рублей, в том числе 114 962,97 рублей - задолженность по основному долгу, 28 450,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зацепина Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 114 962,97 рублей, тогда как ею получен кредит в сумме 100000 рублей, в связи с чем размер задолженности ниже, чем заявлено банком. Во время действия договора наступило страховое событие, что не учтено судом. Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также страхование подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.08.2017 года между Банком и Зацепиной Н.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования, под 29,9% годовых за проведение безналичный операций, 15% годовых за проведение наличных операций, 51,9% годовых за проведение наличных операций действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на ТБС в течение платежного периода (25 дней) в размере и сроках его внесения, указанных в направляемых банком SMS-уведомлениях (п. 6 договора).

Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления Зацепиной Н.В. она присоединена к договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО) физических лиц в ПАО КБ "Восточный", ознакомлена и согласна с условиями ДКБО, Тарифами банка, применяемыми к ДКБО, выразила согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, на размещение текста ДКБО и Тарифов на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также на сайте www.vostbank.ru.

Кроме того, Зацепиной Н.В. представлено банку письменное согласие на дополнительные услуги и их оплату за счет кредитных средств: на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств и оплату услуги в размере 450 рублей.

На основании заявления клиента об участии в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", Зацепина Н.В. была присоединена банком, являющимся страхователем по договору страхования от несчастных случаев и болезней N 112211871 от 01.06.2011 года, заключенному между банком и СО "Надежда", к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" на следующих условиях: страховая сумма 100 000 рублей, срок страхования - 60 месяцев с момента заключения договора, застрахованное лицо - Зацепина Н.В., страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного (смерть застрахованного); установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни в течение срока страхования застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как исключения; выгодоприобретателем является застрахованный либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, на дату внесения платы на ТБС. В указанном заявлении Зацепина Н.В. подтвердила, что понимает и согласна, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для МОП, дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за страхование.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком, Зацепина Н.В. активно пользовалась кредитной картой, осуществляя за счет кредитных средств безналичные расчеты, оплату товаров (услуг) в организациях, принимающих в оплату кредитные карты. При этом обязательства по ежемесячному внесению МОП заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж внесен 16.03.2020 года, в результате чего по состоянию на 09.11.2020 года образовалась задолженность в размере 143 413,12 рублей, в том числе: 114 962,97 рублей - задолженность по основному долгу, 28 450,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зацепина Н.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не выполняет, что дает банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга и процентов, при этом указал, что расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии размера кредитного лимита (100000 рублей) заявленному истцом размеру задолженности (114962,97 рублей), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком были совершены расходные операции по кредитной карте, приведшие к превышению предоставленного банком лимита кредитования.

Доводы Зацепиной Н.В. о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы задолженности комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также страхование подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Зацепина Н.В. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается ее подписью в анкете, заявлениях, индивидуальных условиях. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора. Зацепина Н.В. при заключении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Зацепина Н.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, в том числе об оплате комиссий за счет кредитных средств, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная и достоверная информация, как об условиях кредитования, так и об условиях личного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита указана в кредитном договоре и составила 29,399% годовых.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Медведев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка