Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7641/2021

г. Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Журавлевой Е.А. к Кондратьеву А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Журавлева Е.А. (на дату подачи иска в суд имевшая фамилию Перезолова) обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.С., в котором с учетом уточнения оснований иска просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2020, по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д. 2-3, том 3 л.д. 83-84).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в доме по <адрес> Истцу стало известно, что в июле-августе 2020 г. в доме по <адрес> по инициативе Кондратьева А.С. состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 14.08.2020. По результатам собрания была избрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" вместо прежней ООО "Управляющая компания "Тагил". Считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными, так как она не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены ее права как собственника на принятие решения. Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным (отсутствовал кворум), а именно: в бюллетенях за несовершеннолетних собственников расписывались их родители без подтверждающих родство документов, отсутствует расшифровка полных фамилии, имени, отчества, часть собственников при личном общении с нею сообщили, что не голосовали, а бюллетени от имени таких собственников имеются.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (далее по тексту - ООО "УЖК СтройСервис"), ООО "Управляющая компания Тагил" (далее по тексту - ООО "УК Тагил"), Кирьякова Я.С., Мельников А.В. (том 2 л.д. 233).

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительное управление N 5" (том 3 л.д. 63).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 14.08.2020, по всем вопросам повестки дня. С Кондратьева А.С. в пользу Журавлевой Е.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Митрофановой Е.А., действующий на основании доверенности от 07.03.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых им исключаются бюллетени голосования других собственников, интересы которых он не представляет и которые не присоединились к иску, не вступили в дело в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых им исключаются бюллетени голосования других собственников, интересы которых он не представляет и которые не присоединились к иску, не вступили в дело в качестве третьего лица. Ответчик полагает, что, требуя исключить из подсчета голосов бюллетени согласно уточнениям к иску, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь опорочить волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме, которые ясно выразили свою позицию каждый в своем бюллетене голосования. Истец перед подачей иска в суд уведомил всех собственников о таком намерении и предложил присоединиться к иску. Однако ни один собственник квартиры в многоквартирном доме к иску не присоединился ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица на стороне истца, не заявил о нарушении своих прав при проведении собрания, а также не уполномочивал истца защищать свои права в суде.

Доводы истца, изложенные в уточнении к иску по квартире (собственник Ш.Г.К. 1/10 доли, 2,46 кв.м), по квартире (Ш.Т.В. 1/4 доли, 6,13 кв.м), по квартире (З.К.А. 7/8 доли, 21,44 кв.м), по квартире (К.Е.Г. 1/2 доли, 12,25 кв.м) и (К.Е.Г. 1/2 доли, 12,25 кв.м), по квартире (З.А.А. 2/3 доли, 16,47 кв.м), по квартире (Ш.Д.А. 1/5 доли, 4,94 кв.м) и (Ш.П.А. 1/5 доли, 4,94 кв.м), по квартире (Л.В.А. 1/6 доли, 4,10 кв.м) и (Л.М.А. 1/6 доли, 4,10 кв.м), по квартире (М.И.А. 1/10 доли, 2,47 кв.м) и (М.Н.А. 1/10 доли, 2,47 кв.м), по квартире (Г.Г.А. 1/100 доли, 0,25 кв.м) и (Г.М.А. 1/100 доли, 0,25 кв.м), не имеют доказательств того, что проголосовавшие законные представители несовершеннолетнего таковыми не являются. Бюллетень для заочного голосования от имени несовершеннолетнего должен заполняться и подписываться одним из родителей с указанием в бюллетене, что голосование осуществляет представитель собственника в силу закона. Обязанности прикладывать к бюллетеню копию свидетельства о рождении ребенка законодательство не содержит.

Полагает, что судебным решением необоснованно исключены из расчета кворума голоса собственников квартир , , - на основании показаний свидетелей в судебном заседании. Оспаривать свою подпись в бюллетене голосования имеет право только участник гражданского процесса, присоединившийся к иску, путем представления заключения экспертизы. Иные доказательства (устные объяснения (показания) не могут доказывать обратное. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством при оспаривании подписи в решении, оспорить подпись может только сторона процесса на основании соответствующего заключения почерковедческой экспертизы.

Суд при вынесении решения не дал правовую оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на уточнение к иску, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, признать несущественными указанные истцом недостатки в бюллетенях и не исключать указанные бюллетени из расчета кворума. Указанные недостатки обусловлены усмотрением самого человека на возможность указать свои неполное имя, отчество, сокращенное отчество, или размер доли в квартире в кв.м, а не в процентах, что не порочит их волеизъявление по существу. Истец, оспаривая решение общего собрания, обязан в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность своих требований, никаких иных доказательств, опровергающих волеизъявление собственников, чьи бюллетени истец оспаривает в уточнении к иску, суду не представлено.

Представителем третьего лица ООО "Строительное управление N 5 - директором Базыковой Л.Р. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить. В отзыве представитель поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, указывает, что судом неверно произведен расчет кворума, что привело к необоснованному решению. На общем собрании имелся кворум 50,51% из расчета принявших участие 7 151,46 голосов, исключив 82,87 голоса несовершеннолетних, за кого проголосовали законные представители, которые не представили в материалы дела копии свидетельств о рождении, а также 6,15 голосов собственника квартиры И.Е.В., сумма оставшихся голосов составляет 7 062,44 голоса, что в процентах составляет 50,51 % от общего числа голосов.

Представителем ООО "УЖК СтройСервис" - директором Окоемовой Е.А. представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить. В отзыве указано, что судом необоснованно исключены из расчета кворума голосов собственников в общем количестве 88,42 кв.м только на основании показаний свидетелей в судебном заседании. Если из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании исключить, голоса несовершеннолетних и голоса собственника квартиры , то общее собрание будет правомочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ответчик путем направления смс-сообщений, которые им доставлены 12.05.2021, третье лицо Мельников А.В. - телефонограммой от 12.05.2021, третье лицо Кирьякова Я.С. путем направления 12.05.2021 судебного извещения, третьи лица ООО "Строительное управление N 5", ООО "УК Тагил", ООО "УЖК СтройСервис" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - МКД).

Из копии протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.08.2020 (далее по тексту - протокол от 14.08.2020) следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, очная часть проведена 06.07.2020 18.30 по адресу: <адрес>, у подъезда , заочная часть с 19.30 06.07.2020 до 19.30 13.08.2020. Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД является ответчик.

В протоколе от 14.08.2020 указано, что общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 7 человек. Общее количество голосов собственников помещений в МКД (1 голос = 1 кв.м) - 13980,70 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 7151,46 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

Из протокола от 14.08.2020 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Председателем собрания выбрать Кондратьева А.С., секретарем - Мельникова А.В., им поручено ведение подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования;

2. Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией;

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "УЖК СтройСервис";

4. Расторгнуть договор управления между ООО УК "Тагил" и собственниками помещений в МКД;

5. Утвердить договор управления между ООО "УЖК СтройСервис" и собственниками помещений в МКД;

6. Утвердить способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраниях собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома;

7. Выбрано местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД - оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, копии - в офисе ООО "УЖК СтройСервис".

Все указанные решения приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Проверяя такое основание иска о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, как нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, о принятых на таком собрании решениях, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, пришел к выводам о том, что не является достаточным основанием для опровержения факта размещения уведомлений о проведении собрания, о принятых решениях только объяснения самого истца и показания свидетелей, учитывая, что была проведена очная часть собрания (присутствовало 7 собственников, что подтверждается списком присутствующих на очной части). Свидетель С.В.Г. пояснил, что помнит уведомления о собрании летом 2020 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период рассмотрения иска в суде, в МКД было проведено новое общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 4 от 14.10.2020, которым принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управляющей организацией, выбор ООО "УЖК СтройСервис" в качестве управляющей организации, расторжение договора управления между ООО "УК Тагил" и собственниками, утверждение договора управления с ООО УЖК "СтройСервис", в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, не имеется (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании (7151,46 кв.м) надлежит исключить 207, 82 кв.м, в том числе 82,27 кв.м (голоса в отношении помещений, которые принадлежат несовершеннолетним лицам, голосование за которых по утверждению ответчика осуществляли родители, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, осуществляющее голосование за ребенка, является его родителем); 119,4 кв.м (голоса в отношении помещений в МКД, по которым представлены письменные решения собственников, однако сами собственники этих помещений, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, факт участия в голосовании, факт подписания решения (бюллетеня) собственника отрицают; 6,15 кв.м (в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 24,6 кв.м представлено решение собственника, подписанное З.Е.В., собственником доли в квартире является И.Е.В., доказательств, подтверждающих изменение фамилии в материалы дела не представлено). Соответственно, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 6943,64 кв.м, что составляет 49,66%, следовательно, кворум отсутствует, все решения, принятые на таком собрании являются недействительными (ничтожными), в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 14.08.2020, необходимо исключать голоса в общей сумме 82,27 кв.м и 119,4 кв.м.

Как следует из решений (бюллетеней) собственников в отношении квартир N , указанные квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и несовершеннолетним лицам. Из указанных решений (бюллетеней) следует, что голосование за детей осуществлял один из родителей, либо отец, либо мать, о чем прямо указано в решении (бюллетене).

Так, в отношении квартиры (общая площадь 24,6 кв.м.) за Ш.Г.К., которому принадлежит 1/10 доли (2,46 кв.м.) расписалась мать Ш.И.А..

По квартире (общая площадь 24,5 кв.м.) за Щ.Т.В., которому принадлежит 1/4 доли (6,13 кв.м.) расписалась Щ.О.А..

По квартире (общая площадь 24,5 кв.м.) за З.К.А., которой принадлежит 7/8 доли (21,44 кв.м.) расписалась мать З.Е.Р..

По квартире (общая площадь 24,5 кв.м.) за К.Е.Г., которой принадлежит 1/2 доли (12,25 кв.м.) расписалась мать К.О.В.

По квартире (общая площадь 24,7 кв.м.) за З.А.А., которой принадлежит 2/3 доли (16,47 кв.м.) расписалась законный представитель К.О.С..

По квартире (общая площадь 24,7 кв.м) за Ш.Д.А., которой принадлежит 1/5 доли (4,94 кв.м) расписался Ш.А.Ю.

По квартире (общая площадь 24,7 кв.м) за Ш.П.А., которой принадлежит 1/5 доли (4,94 кв.м. расписался Ш.А.Ю..

По квартире (общая площадь 24,6 кв.м) за Л.В.А., которой принадлежит 1/6 доли (4,10 кв.м) расписалась Л.Е.А. (также нет расшифровки полного имени).

По квартире (общая площадь 24,6 кв.м) за Л.М.А., которому принадлежит 1/6 доли (4,10 кв.м) расписалась Л.Е.А. (также нет расшифровки полного имени).

По квартире (общая площадь 24,7 кв.м) за М.И.А., которому принадлежит 1/10 доли в праве (2,47 кв.м), расписалась М.А.В. (нет расшифровки полного имени).

По квартире (общая площадь 24,7 кв.м) за М.Н.А., которому принадлежит 1/10 доли в праве (2,47 кв.м), расписалась М.А.В. (нет расшифровки полного имени).

По квартире (общая площадь 24,11 кв.м) за Г.Г.А., которому принадлежит 1/100 доли (0,25 кв.м) расписался Г.А.М. (нет расшифровки полного имени).

По квартире (общая площадь 24,11 кв.м) за Г.Н.А., которому принадлежит 1/100 доли (0,25 кв.м) расписался Г.А.М. (нет расшифровки полного имени).

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что проголосовавшие законные представители несовершеннолетнего таковыми являются, данное обстоятельство должен доказать ответчик. Однако суд первой инстанции не учел следующего

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со статьями 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.

Учитывая, что в каждом решении (бюллетени) несовершеннолетнего собственника помещения, указано, что голосование за него осуществлял родитель (законный представитель), указано имя родителя, то именно истец должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, таких доказательств истцом не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за несовершеннолетних проголосовали иные лица, а законные представители, при этом сами законные представители свои подписи на решениях (бюллетенях) не оспорили, то у суда отсутствовали основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.

Указание в решениях несовершеннолетних собственников помещений в качестве имени законного представителя только фамилии и инициалов представителя не свидетельствует о недействительности таких решений (бюллетеней), поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации имя голосовавшего, то есть несовершеннолетнего собственника, указано полностью, то есть фамилия, имя, отчество.