Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7641/2019
судья Лебедева О.И. УИД 76RS0016-01-2018-003316-45
номер дела, присвоенный номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-95/2019 судом 2 инстанции, 33-7641/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Демича А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Екатерины Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Выселить Маслову Екатерину Николаевну из квартиры по адресу: г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить регистрацию Масловой Екатерины Николаевны по месту жительства по адресу: <адрес>
Исковые требования Масловой Екатерины Николаевны к Бантину Евгению Андреевичу, Смелику Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Масловой Екатерины Николаевны в пользу Бантина Евгения Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2018 года Бантин Е.А. обратился в суд с иском к Масловой Е.Н., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ответчика по месту жительства по указанному адресу, возложить обязанность на ответчика освободить квартиру от проживания и личных вещей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года Бантин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирована Маслова Е.Н., которая членом семьи собственника не является. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик была обязана сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания и личных вещей в срок до 01 февраля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик Маслова Е.Н. расходов по содержанию спорной квартиры не несет, общего хозяйства с собственником не ведет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
01 ноября 2018 года Маслова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бантину Е.А., Смелику А.В., в котором с учетом уточнения (л.д. 69-72 т.2) просила признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года) со Смелика А.В. в пользу Масловой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1.988.757 рублей 46 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19 января 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, указанной выше квартиры. В результате заключения оспариваемой сделки от 29 декабря 2017 года были нарушены права Масловой Е.Н. как взыскателя по исполнительному производству ввиду невозможности применения такой меры обеспечения исполнения решения суда как запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика. Действия ответчика (должника) Смелика А.В. были направлены на уменьшение своего имущества. На основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи недействительным.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2018 года указанные выше гражданские дела по иску Бантина Е.А. и по иску Масловой Е.Н. объединены в одно производство.
Судом постановлено по делу указанное решение, с которым не согласна Маслова Е.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Бантина Е.А. по ордеру Новикова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Демича А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив письменные материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов N N по квартире <адрес>, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Бантина Е.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> является действительным, так как на момент заключения данной сделки собственником жилого помещения являлся Смелик А.В., запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, Бантин Е.А. приобрел квартиру на основании возмездной сделки по рыночной цене и является добросовестным приобретателем. Маслова Е.Н. пользуется спорным жилым помещением без каких-либо правовых оснований, а потому она подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а ее регистрация по месту жительства подлежит прекращению.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств, которая произведена судом соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2005 года спорное жилое помещение - квартира <адрес> принадлежало на праве собственности Масловой Е.Н.
01 марта 2007 года между Масловой Е.Н. (продавец) и Смеликом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанное спорное жилое помещение, цена договора согласована сторонами в размере 1.290.000 рублей.
По условиям указанного договора, приобретение покупателем указанного имущества осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в сумме 190.000 рублей, частично в сумме 1.100.000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании кредитного договора N от 15 февраля 2007 года, заключенного между покупателем и банком в городе Ярославле.
29 декабря 2017 года между Смеликом А.В. (продавец) и Бантиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанное жилое помещение.
По условиям указанного договора квартира продается за 1.500.000 рублей, данная сумма денежных средств оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 200.000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года, 1.300.000 рублей должны быть уплачены покупателем продавцу в день получения документов после регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на покупателя, в указанной квартире зарегистрированы Маслова Е.Н. и Смелик А.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета, освободить квартиру от проживания и личных вещей в срок до 01 февраля 2018 года.
Право собственности Бантина Е.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2018 года, номер регистрации N-N
24 января 2018 года на основании договора залога недвижимого имущества указанное жилое помещение передано в залог Бантиным Е.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 января 2018 года, заключенного между Бантиным Е.А. и Гремневым В.А. Государственная регистрация залога произведена Управлением Росреестра по Ярославской 02 апреля 2018 года.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации, спорное жилое помещение под арестом не находилось.
26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму 1.600.000 рублей, запрет совершения любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу, должник - Смелик А.В., взыскатель - Маслова Е.Н.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области 19 января 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата актуальности сведений 18 января 2018 года.
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело N по иску Смелика А.В. к Масловой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи, по иску Масловой Е.Н. к Смелику А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2018 года исковые требования Смелика А.В. удовлетворены, исковые требования Масловой Е.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года указанное выше решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Смелика А.В. отказано, исковые требования Масловой Е.Н. удовлетворены частично, со Смелика А.В. в пользу Масловой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1.926.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 44.203 рубля 94 копейки, в возмещение судебных расходов - 18.053 рубля 52 копейки.
24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении Смелика А.В., предмет исполнения задолженность в размере 1.926.500 рублей, взыскатель Маслова Е.Н. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Ярославля по гражданскому делу N
Согласно сводке по исполнительному производству N по состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности составляет 1.926.500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны Смелика А.В. и Бантина Е.А., поскольку на момент заключения и государственной регистрации сделки какого-либо запрета на совершение регистрационных действий установлено не было, обязательство Смелика А.В. по выплате Масловой Е.Н. неосновательного обогащения возникло только 20 августа 2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обе стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, элементов злоупотребления правом в их действиях в данной конкретной жизненной ситуации не усматривает.
Тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки невозможно было наложить арест (запрет) на распоряжение данным имуществом - квартирой <адрес>, также не свидетельствует о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, для Смелика А.В. данная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Учитывая то, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о действительности спорного договора купли-продажи, то в силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Бантин Е.А. вправе ставить вопрос о выселении Масловой Е.Н. из указанного жилого помещения.
Факт того, что ответчик Маслова Е.Н. до настоящего времен проживает в квартире <адрес>, последней не оспаривался. Доказательств того, что имеются основания для сохранения права пользования Масловой Е.Н. спорным жилым помещением материалы дела не содержат, последняя не является родственником и членом семьи собственника, какие-либо договора по пользованию жилым помещением между собственником и Масловой Е.Н. не заключались.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Коль скоро ответчик Маслова Е.Н. пользуется жилым помещением без каких-либо правовых оснований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее выселения из жилого помещения, прекращения ее регистрации по месту жительства.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованного отказал в ходатайстве Масловой Е.Н. в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2019 года, представителем Масловой Е.Н. - Меркушевым В.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 мая 2018 года по административному делу N Дзержинского районного суда города Ярославля.
Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, о чем постановлено определение, согласно которому в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможно рассмотреть настоящий спор и оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает в данной части нарушения судом норм права.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к повторению позиции Масловой Е.Н. в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Масловой Екатерины Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка