Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7641/2019, 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
3 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" в лице исполняющего обязанности руководителя Ивлева О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Ложкина И.Х. - удовлетворить частично.
Признать за Ложкиным И.Х. право собственности на 894/10000 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 21 290 кв.м.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области - Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ложкина И.Х. - Снегиревой Т.Я., судебная коллегия
установила:
Ложкин И.Х. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на 894/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 21 290 кв.м, обязании Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать за истцом право собственности на 894/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 21 290 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 г. между истцом и ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" был заключен договор купли-продажи <.......> доли в размере 894/10000 в праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - гаражи, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанный договор оформлен с множественностью лиц на стороне покупателя. 8 февраля 2018 г. истец произвел оплату по договору в размере 131 966 руб. 48 коп. 14 февраля 2018 г. между Ложкиным И.Х. и ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" был подписан передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с множественностью лиц на стороне покупателя. 22 февраля 2018 г. Ложкин И.Х. обратился с заявлением о государственной регистрации права, 7 марта 2018 г. Управление Росреестра по Тюменской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> обратились не все участники общей долевой собственности. 7 декабря 2018 г. Управление Росреестра по Тюменской области уведомило об отказе осуществления действий по государственной регистрации прав.
Истец Ложкин И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчиков ГКУ ТО "Фонд имущества в Тюменской области", Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просили, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" в лице исполняющего обязанности руководителя Ивлева О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи <.......>/З/Ф-35 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец являлся собственником 7 гаражей, а именно <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости гаражи <.......> и <.......> выбыли из собственности истца 21 февраля 2019 г. и 7 ноября 2018 г. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с договором истцу принадлежит 894/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что фактически не соответствует действительности, так как доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок изменилась в связи с отчуждением в собственность третьих лиц части принадлежащего истцу имущества. Указывает, что пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и до момента регистрации перехода права собственности на участок покупатели обязуются не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее им недвижимое имущество, находящееся на участке, тогда как данные обязательства истцом не были исполнены, что нарушает условия пользования земельным участком и свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания за истцом права собственности на 894/10000 доли в праве общей долевой собственности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ложкина И.Х., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" (Продавец) и собственниками гаражей, в том числе истцом Ложкиным И.Х. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи <.......> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, по условиям которого истцу Ложкину И.Х. как собственнику гаражей <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в собственность переданы 894/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:516, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 21 290 кв.м (л.д.27-61).
8 февраля 2017 г. истец произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 8 февраля 2017 г. (л.д.85).
14 февраля 2018 г. между Ложкиным И.Х. и ГКУ ТО "Фонд имущества <.......>" подписан передаточный акт (л.д.62-84).
22 февраля 2018 г. Ложкин И.Х. обратился с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.
7 марта 2018 г. Управление Росреестра по Тюменской области уведомило истца о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 21 290 кв.м, обратились не все участники общей долевой собственности (л.д.87-88).
7 декабря 2018 г. Управление Росреестра по Тюменской области уведомило об отказе осуществления государственной регистрации (л.д.89-90).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 8.1, 131, 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), суд исходил из установления в судебном заседании факта приобретения истцом земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части признания за истцом прав собственности на 894/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание заявленные доводы ответчика ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" о том, что истцом два гаража проданы иным лицам, указав, что договор купли-продажи не расторгнут, истец продал гаражи после заключения договора купли-продажи, а также после обращение в Управление Росреестра по Тюменской области. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать за истцом право собственности, мотивируя тем, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В данном случае истец ссылался не на уклонение другой стороны от государственной регистрации права собственности, а на те обстоятельства, что вследствие участия на стороне покупателя 183 человек, обеспечить одновременное обращение их в органы государственной регистрации истцу не представляется возможным, в связи с чем он не может зарегистрировать в предусмотренном законом порядке переход права собственности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.
Приведенные судом в решении разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, судебная коллегия находит не относимыми к возникшим правоотношениям, поскольку действующим в момент заключения договора купли-продажи земельного участка законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация данного договора.
Поскольку в данном случае договор совершен в надлежащей форме, однако в регистрации перехода права собственности истцу отказано по вышеизложенным обстоятельствам невозможности обеспечения явки всех участников общей долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности имеются, что по существу не оспаривается в доводах апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с непринятием судом во внимание обстоятельств распоряжения истцом двумя гаражами.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе производства по делу стороной истца не оспаривались те обстоятельства, что два гаража - <.......> и <.......>, в связи с наличием права собственности на которые истцу также была передана по договору доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, были отчуждены истцом по договорам купли-продажи до принятие судом оспариваемого решения.
Данные обстоятельства подтверждены истребованными судом апелляционной инстанции сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в условиях продажи истцом двух объектов недвижимости, с учетом наличия у истца права собственности на которые заключен договор купли-продажи, иным лицам, признание судом за истцом после распоряжения истцом данными гаражами права общей долевой собственности на земельный участок в размере заявленной истцом доли 894/10000 противоречит вышеуказанным положениям закона, не может являться законным и обоснованным, а вывод суда о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения, неправомерен.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражала против уменьшения доли в праве общей долевой собственности пропорционально количеству гаражей, находящихся в собственности на момент рассмотрения дела, представитель ответчика ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" пояснил, что согласно проекту подготовленного дополнительного соглашения к договору доля в праве общей долевой собственности истца на земельный участок без учета проданных им гаражей составит 848/10000.
В силу изложенных обстоятельств, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения размера доли истца с 894/10000 до 848/10000.
В остальной части по существу решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 г. изменить в части размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признанной за Ложкиным И.Х., уменьшив размер доли с 894/10000 до 848/10000.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
