Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7640/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковцева Е.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2275/2009 по исковому заявлению Чертыковцева Евгения Павловича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), войсковой части (данные изъяты) о признании договора Номер изъят предоставления и использования банковской карты с разрешенным овердрафтом, заключенного командиром войсковой части (данные изъяты) в пользу Чертыковцева Е.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным (ничтожным), признании незаконным контракта,

установила:

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 года, с учетом определения от 11 августа 2021 года об исправлении описки, заявление Черниковцева Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года "по гражданскому делу N 2-2275/2009 по исковому заявлению Чертыковцева Евгения Павловича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), войсковой части (данные изъяты) о признании договора Номер изъят предоставления и использования банковской карты с разрешенным овердрафтом, заключенного командиром войсковой части (данные изъяты) в пользу Чертыковцева Е.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным (ничтожным), признании незаконным контракта" возвращено в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Черниковцев Е.П. подал частную жалобу, просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что он не приложил к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2275/2009 свидетельство о перемене фамилии.

В письменных возражениях на частную жалобу (поименованных отзыв) командир войсковой части (данные изъяты) просит заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.20.2009 по гражданскому делу N 2-2275/2009 в удовлетворении исковых требований Чертыковцева Е.П. отказано.

20.07.2021 в суд от Черниковцева Е.П. поступило заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.20.2009 по гражданскому делу N 2-2275/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подписано и подано Черниковцевым Е.П.

Между тем, как установлено судом, заявитель Черниковцев Е.П. лицом, участвующим в гражданском деле N 2-2275/2009, не является, истцом по данному делу являлся Чертыковцев Е.П.

Доказательств того, что заявитель Черниковцев Е.П. и истец Чертыковцев Е.П. являются одним и тем же лицом, суду при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Принимая обжалуемое определение о возращении Черниковцеву Евгению Павловичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.20.2009 по гражданскому делу N 2-2275/2009 "по иску Чертыковцева Евгения Павловича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), войсковой части (данные изъяты) о признании договора Номер изъят предоставления и использования банковской карты с разрешенным овердрафтом, заключенного командиром войсковой части (данные изъяты) в пользу Чертыковцева Евгения Павловича с Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным (ничтожным), признании незаконным контракта Номер изъят", на основании аналогии закона - п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Черниковцев Е.П. лицом, участвовавшим в гражданском деле Номер изъят, не является, то есть правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обладает.

С принятым определением судьи от 02.08.2021, с учётом определения об исправлении описки от 11.08.2021, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судьёй апелляционной инстанции установлено, что к частной жалобе заявитель приложил копию свидетельства о перемене имени от 24 декабря 2013 года Номер изъят Номер изъят с Чертыковцева Е.П. на Черниковцева Е.П.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 02.08.2021, с учетом определения от 11 августа 2021 года об исправлении описки, о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года по гражданскому делу Номер изъят, так как судья первой инстанции правильно указала, что заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами в соответствии с положениями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года документ, подтверждающий перемену имени, не приложен.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не опровергают правильности выводов судьи на момент подачи заявления, выражают несогласие с выводом судьи на предмет принятого решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю Черниковцеву Е.П., что он вправе обратиться повторно в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2275/2009.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 года, с учетом определения от 11 августа 2021 года об исправлении описки, о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года "по гражданскому делу N 2-2275/2009 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка