Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7640/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Визавитина Романа Геннадьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Рыжих Алексея Ивановича к Быкову Андрею Николаевичу и Визавитину Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Визавитина Р.Г.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Визавитина Романа Геннадьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Рыжих Алексея Ивановича к Быкову Андрею Николаевичу и Визавитину Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 года удовлетворен частично иск Рыжих А.И. к Быкову А.Н. и Визавитину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Быкова А.Н. в пользу Рыжих А.И. взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2015 г., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Визавитину Р.Г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжих А.И. к Визавитину Р.Г. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок. Встречный иск Визавитина Р.Г. удовлетворён. Залоговые обязательства по договору залога от 22.05.2015 года, заключенному между Визавитиным Р.Г. и Рыжих А.И. признаны прекращенными с 31.12.2016 года.

18 июня 2020 г. ответчик Визавитин Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на представителя в размере 63000 руб., и просит взыскать с истца понесенные расходы, поскольку требования иска в части обращения взыскания на земельный участок принято в пользу ответчика.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Визавитин Р.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, не разрешив по существу ходатайство о его восстановлении. Указывает, что срок на обращение с заявлением пропущен им по уважительной причине, поскольку в этот период он находился на самоизоляции.

Судья судебной коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом первой инстанции по заявлению стороны (абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано Визавитиным Р.Г. путем направления его в суд почтовым отправлением 15.06.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть, за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 13.01.2020 года (дата вступления в силу судебного решения) до 13.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы судьей судебной коллегии не усматривается

Частью 2 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Визавитин Р.Г. просил суд восстановить ему срок для подачи данного заявления, пропущенный им по уважительной причине, поскольку в период с 27.03.2020 по 14.06.2020 он находился на самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края.

При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам в период ограничительных мер своевременно обратиться в суд, направив заявление о взыскании судебных расходов через отделение почтовой связи либо через электронную интернет-приемную суда.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности своевременного обращения в связи с соблюдением режима самоизоляции, отклоняются судьей судебной коллегии как безосновательные, поскольку не свидетельствуют о нахождении Визавитина Р.Г. на лечении в медицинском учреждении либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Визавитина Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка