Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-590/2020 по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Железновой А.И. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Железновой А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с иском к Железновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0055-0136920 от 30.05.2013 г., заключенному между ПАО Банк "ВТБ24" и Железновой А.И., в размере 86516,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795,48 рублей.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, в результате чего возникла просрочка.

22.056.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N 2887, согласно которому ООО "АктивБизнесКоллекшн" были уступлен права требования к заемщику Железновой А.И. по кредитному договору N 625/0055-0136920 от 30.05.2013 г.

На основании решения N 33 от 20.12.2018 г. была произведена смена фирменного наименования ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "АктивБизнесКонсалт".

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Железнова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, невозможность в связи с этим защиту своих прав.

Апеллянт также указал на истечение срока давности по требованиям истца.

Судебная коллегия на основании определения от 22 06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Железнова А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27.02.2020 в 09 часов 20 минут в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону не было вручено ответчику и 05.03.2021 возвращено в суд с указанием "по иным обстоятельствам". Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не была вручена и возвращена в суд с отметкой "по иным обстоятельствам".

Таким образом, ответчик в нарушении положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному 30.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Железновой А.И. N 625/0055-0136920, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 30.05.2018 с уплатой процентов за кредит по ставке 24,1% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в виде аннуитетных платежей в размере 2882,60 руб. в не позднее 30 числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту установлена неустойка (пеня) в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "АктивБизнесКонсалт") заключен договор уступки прав требования N 2887, согласно которому к истцу перешло требование к заемщику Железновой А.И. по кредитному договору N 625/0055-0136920 от 30.05.2013.

Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки прав требований N 2887 от 22.05.2017 г. общий объем уступаемых требований составляет 86516,13 рублей, в том числе: 79446,06 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5818,61 рублей - сумма просроченных процентов по основному долгу, 1251,46 рублей - комиссия за ежемесячное обслуживание.

Указанная задолженность возникла в период с 01.09.2014 г. по 22.05.2017 г.

Требование истца о возврате долга от 24.12.2019 ответчиком выполнено не было.

Исследуя возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор был заключен 30.05.2013 сроком до 30.05.2018. Судебный приказ о взыскании задолженности с Железновой А.И. от18.06.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019. Исковое заявление о взыскании долга подано в суд согласно штемпелю отделения почтовой связи 27.12.2019, т.е. менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, срок давности для ежемесячных платежей, подлежавших уплате после 18.06.2015, не наступил.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, размер задолженности за период с 18.06.2015 до 22.05.2017 с учетом ежемесячного платежа ( основной долг и проценты) в размере 2882,60 руб., а также комиссии за ежемесячное обслуживание, составляет 66299 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2189 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Железновой Анны Иосифовны в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N 625/055-0136920, заключенному 30.05.2013 между ПАО "Банк ВТБ24" и Железновой Анной Иосифовной в размере 66299,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2189 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка