Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Глухова Александра Аркадьевича к Лазаревой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Глухов А.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2019 Глухов А.А. со своего счета в ПАО "Сбербанк России" осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты Лазаревой Л.В. в этом же банке на сумму 69000 рублей. Денежные средства ошибочно переведены ответчику в счет оплаты ритуальных услуг, заказчиком которых являлась сестра истца Коломейченко Е.А., оплатившая данные услуги к моменту перевода Глуховым А.А. денег на счет Лазаревой Л.В. Последней требование Глухова А.А. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5529 рублей 66 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования Глухова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного, по его мнению, с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указал на доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Имела место двойная оплата по договору оказания ритуальных услуг. Истцом переведены денежные средства на счет банковской карты ответчика во исполнение обязательства сестры истца - третьего лица Коломейченко Е.А., которой внесена оплата ритуальных услуг самостоятельно. Суд не учел данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глухова А.А., третьего лица Коломейченко Е.А. - Волкоморова Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лазаревой Л.В. - Валугина О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, а также третьи лица Коломейченко Е.А., Уткин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 Глухов А.А. со своего счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты Лазаревой Л.В. в этом же банке на сумму 69000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 69000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Как правильно установил суд, истцом произведена оплата ритуальных услуг по договору, заключенному между Коломейченко Е.А. (заказчик) и ИП Уткиным С.А. (исполнитель), за Коломейченко Е.А., являющейся сестрой истца. Впоследствии вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 уплаченная по договору оказания ритуальных услуг денежная сумма взыскана с Уткина С.А. в пользу Коломейченко Е.А., отказавшейся от исполнения договора (л.д. 144-147).

Доводы, изложенные истцом в ходе разбирательства дела в обоснование заявленных требований относительно "двойной оплаты" договора как самим истцом, так и его сестрой Коломейченко Е.А., правомерно отвергнуты судом за недоказанностью.

В ходе проведенной работниками отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по обращению Лазаревой Л.В. проверки (КУСП N 34801) от 01.12.2020 и Глухов А.А., и его сестра Коломейченко Е.А. в своих объяснениях указали, что 01.06.2019 оплата денежных средств в размере 69000 рублей произведена на счет Лазаревой Л.В. безналичным путем. При этом истец и третье лицо Коломейченко Е.А. находились в офисе ИП Уткина С.А. Самостоятельно сестра истца оплату договора не производила.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств и оснований не доверять сведениям, полученным в ходе доследственной проверки, у суда не имелось.

В данном случае ответчик действовала в качестве работника ИП Уткина С.А., осуществила прием денежных средств в счет обязательства, основанного на договоре, заключенном между Коломейченко Е.А. и Уткиным С.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии указанных объяснений требованиям закона о допустимости доказательств, не являются обоснованными. Данные объяснения получены в установленном законом порядке в ходе осуществления проверочных мероприятий работниками правоохранительных органов в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на подписание данных им в отделе полиции объяснений без прочтения противоречит содержанию данных письменных документов, имеющих удостоверительную запись о том, что данные объяснения прочитаны истцом при их подписании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие в его распоряжении двух копий квитанций о приеме денежных средств в одинаковом размере (69000 рублей), одна из которых содержит отметку о внесении суммы Глуховым А.А. за Коломейченко Е.А., не свидетельствует само по себе об осуществлении двух платежей на указанную сумму.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в распоряжении Коломейченко Е.А. достаточных денежных средств для оплаты договора в указанный период времени, то есть 01.06.2019. Обстоятельства получения необходимой денежной суммы третьим лицом у своего сына, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка