Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Долгина В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Долгина В. С. к Перминовой Н. М., Талову О. В., ТСЖ "Невский меридиан" о солидарном взыскании ущерба, причинённого заливами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца Церна Е.С., Долгиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Талова О.В., Перминову Н.М., представителей ответчика ТСЖ "Невский меридиан" - Вахницкого А.В. Кагардицкую А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Долгин В.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Перминовой Н.М., Талову О.В., ТСЖ "Невский меридиан", просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО "ЦНЭ "Аспект" в размере 60 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 060 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчиков устранить причину протечки путем производства работ по устройству гидроизоляции лоджии <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в течение 30 дней в даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Долгин В.С. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы Долгин В.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгин В.С. является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 19.05.2006.
26.03.2018 составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому установлено наличие протечки на лоджии истца в результате таяния снега на лоджии вышерасположенной <адрес>.
02.04.2018 также составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому установлено наличие протечки на лоджии истца в результате таяния снега на лоджии вышерасположенной <адрес>, также в акте указано на осмотр лоджии <адрес>, согласно которому пол лоджии указанной квартиры выложен кафельной плиткой и он сухой.
Согласно Отчету N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося в квартире, подготовленному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "<...>" от 26.02.2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника Долгина В.С., составляет 60 300 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Перминовой Н.М. и Талова О.В. определением суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N ...-Р-2-4179/2019 (стэ) от <дата>, подготовленному после натурного обследования поврежденного объекта в присутствии сторон, установлено, что в проектной документации наличие гидроизоляции на перекрытиях лоджий жилого дома не указывается, однако на перекрытиях лоджий выполнена обмазочная гидроизоляция из полимерного материала. Строительные работы по возведению лоджий в исследуемом жилом доме соответствуют нормам и правилам, действовавшим на момент строительства жилого <адрес> <адрес>. Однако при проектировании жилого дома допущены ошибки, в результате которых торцы плит перекрытий лоджий подвергаются увлажнению атмосферными осадками. Часть бетонного перекрытия, непосредственно прилегающая к торцу плиты, пропитывается влагой, что и вызывает разрушение окрасочного слоя потолка лоджий. Данный дефект является малозначительным, явным и неисправимым (неустранимым).
Также из заключения следует, что сквозного протекания воды из лоджии <адрес> лоджию <адрес> не происходит. Намокание плиты перекрытия над лоджией <адрес> происходит только по краю плиты, аналогично всех открытых лоджий в указанном доме. Пол лоджии <адрес> выполнен из керамической плитки, которая является водонепроницаемым материалом, какие-либо дефекты пола (трещины, сколы и т.п.) отсутствуют. Слив атмосферных осадков с пола лоджии <адрес> происходит через проектное отверстие, тем самым дождевые воды, попадающие на пол лоджии <адрес>, удаляются через проектное сливное отверстие и не проникают в помещение лоджии <адрес>. Причинами попадания воды на лоджию <адрес> являются: проникновение дождевых вод с торца плиты перекрытия, что наблюдается на всех незастекленных лоджиях жилого дома; проникновение дождевых вод через трещины плиты перекрытия, которая имеет разрушения в углу плиты. Наиболее вероятной причиной разрушения плиты является нарушение правил производства работ при монтаже остекления лоджии <адрес>. Полностью предотвратить попадание воды на лоджию <адрес> невозможно. Повреждение окрасочного слоя полотка лоджии <адрес> можно устранить путем демонтажа подшивки потолка и повторной окраски потолка лоджии, однако данный ремонт будет носить временный характер. Стоимость такого ремонта составляет 9 143 руб. (л.д. 111-146).
Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между протечкой на потолке лоджии квартиры истца и действиями ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом не установлена причинно-следственная связь между намоканием потолка на лоджии истца и действиями (бездействиями) ответчиков, при этом экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрушения плиты является нарушение правил производства работ при монтаже остекления лоджии <адрес>. Полностью предотвратить попадание воды на лоджию <адрес> невозможно.
В связи с чем доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Как указано выше само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизе, подробно изложены в протокольных определениях (л.д.166,169).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Долгина В. С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгина В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
