Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовского Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Борисовского Михаила Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 22.11.2018 года N по состоянию на 21.11.2019 года включительно в сумме 3016 558 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2776 522 рубля 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 237 935 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 100 рублей 34 копейки.
Взыскать с Борисовского Михаила Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 282 рубля 79 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Борисовского Михаила Евгеньевича отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисовскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указывает, что 22.11.2018 года между Борисовским М.Е. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 2986 726 рублей 00 копеек на срок по 22.11.2023 года с процентной ставкой 18,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22.11.2018 года на счет ответчика сумму кредита в размере 2986 726 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 21.11.2019 года (с учетом снижения суммы пени до 10% от предусмотренного договором) в сумме 3016 558 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.11.2018 года N по состоянию на 21.11.2019 года включительно в сумме 3016 558 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2776 522 рубля 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 237 935 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 100 рублей 34 копейки.
Борисовский М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что кредитный договор от 22.11.2018 года N заключен с нарушением требований ст.53, ст.168 ГК РФ, а именно, подписан со стороны Банка неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, Борисовский М.Е. просит признать кредитный договор от 22.11.2018 года N недействительным, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины, по отправке корреспонденции.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2018 года между Борисовским М.Е. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 2986 726 рублей 00 копеек на срок по 22.11.2023 года с процентной ставкой 18,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22.11.2018 года на счет ответчика сумму кредита в размере 2986 726 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере.
В период, начиная с июня 2019 года заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 21.11.2019 года включительно сумма задолженности составила: основной долг в сумме 2776 522 рубля 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 237 935 рублей 58 копеек, 21003 рубля 42 копейки- неустойка.
Истцом снижена неустойка до 10% от начисленной в соответствии с договором (п.12 Индивидуальных условий) - 2100 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310,810,811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как со стороны банка договор подписан неуполномоченным лицом, тщательно исследовался судом и обоснованно был опровергнут.
Как следует, из п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Борисовский М.Е. не наделен правом оспаривать сделку по указанному им основанию.
Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор кредитный договор со стороны Банка подписан уполномоченным лицом Беловой Т.В., действовавшей на основании доверенности N от 25.04.2018 года.
Основания подвергать сомнению пояснения Банка в данной части отсутствуют, поскольку полномочия своего представителя на подписание договора Банк не оспаривает.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Борисовский М.Е. не оспаривает факт получения им денежных средств. В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно им производилось погашение задолженности (л.д.7-8).
Таким образом, оснований для признания кредитного договора N от 22.11.2018 года недействительным не имеется.
Ссылки жалобы на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет пени на сумму 2100 рублей 34 копейки, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, в силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, взимается неустойка в размере 0,1 процентов в день.
Согласно представленному расчету задолженности пени по состоянию на 21.11.2019 составляют 21003 рублей 42 копейки. Представленный расчет является верным. Своего контррасчета ответчиком не представлено.
Истцом снижена неустойка до 10% от начисленной в соответствии с договором. То есть до 2100 рублей 34 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Так взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 2100 рублей 34 копейки составляет сумму меньше, чем неустойка, рассчитанная по ключевой ставки Банка России.
Следовательно, вопреки доводам жалобы оснований для еще большего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Банком указанное решение не обжалуется в апелляционном порядке, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым ответчика возможности представить в подтверждение обоснованности своей позиции дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий. При этом Борисовский М.Е. ссылается на введенный на Ярославской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 20 мая 2020 года, Борисовский М.Е. извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Введенный на территории Ярославской области режим повышенной готовности на дату рассмотрения дела не является объективным препятствием для явки в судебное заседание. Борисовский М.Е. не относится к числу лиц, для которых на территории Ярославской области действует режим обязательной самоизоляции. При этом доступ участников процесса в Ярославский областной суд возобновлен с 12 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда, при строгом соблюдении мер индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания и непредставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, судом ходатайства Борисовского М.Е. об отложении судебного заседания признаны неподлежащими удовлетворению.
Изменения в материальном положения ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы в смысле положения ст. 401 ГК РФ.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В связи с чем, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Указанные доказательства ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие договор добровольного страхования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, Борисовский М.Е. не предъявлял встречные исковые требования о взыскании в его пользу страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Суд первой инстанции с необходимой и достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
