Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Левченковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Левченковой Н.Л.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований АО "Тинькофф Банк" указано, что 09.01.2017 г. банк и Левченкова Н.Л. заключили договор кредитной карты N 0231901661 с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с этим 23.07.2019 г. банком был расторгнут кредитный договор путем выставления заключительного счета. Оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не произведена.
Судебный приказ N 2-4060/2019 от 30.09.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района города Братска о взыскании с Левченковой Н.Л. задолженности по указанному договору, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска 03.12.2019 г.
Истец АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 169 215,85 руб., из которых: 125 529,80 руб. - по основному долгу; 40 146,05 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,32 руб.
1 июня 2020 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое было отменено по заявлению ответчика определением суда от 6 июля 2020 года.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Левченковой Н.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 169 215,85 руб., из которых: 125 529,80 руб. - по основному долгу; 40 146,05 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,32 руб.
В апелляционной жалобе Левченкова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права. На сайте самостоятельно проследить информацию она не могла, поскольку после отмены заочного решения делу был присвоен другой номер. Корреспонденцию и смс-сообщений она не получала. При рассмотрении дела она хотела заявить ходатайство о предоставлении ей копии иска и приложенных к нему документов, которые она не получала, дать пояснения по существу спора и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения. До заключения договора она уведомила банк, что заключает договор под воздействием третьего лица. При таких обстоятельствах банк должен был отказать ей в предоставлении кредита.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Левченкова Н.Л. (уведомление о вручении по двум адресам, телефонограмма). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Левченковой Н.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0231901661 на основании ее заявления от 28.12.2016 г. со сроком возврата до востребования. В связи с неисполнением ею своих обязательств 23.07.2019 г. банк реализовал свое право на расторжение кредитного договора и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 169 215,85 руб., из них: 125 529,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 40 146,05 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доказательств иного размера задолженности или погашения долга в указанном размере ответчик не представила.
Указанный расчет истца и заявленная ко взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что сумма начисленной неустойки отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебный приказ N 2-4060/2019 от 30.09.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района города Братска о взыскании с Левченковой Н.Л. задолженности по указанному договору, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска 03.12.2019 г. С учетом периода действия судебного приказа и правила о продлении сроков до 6 месяцев трехлетний срок исковой давности заведомо не пропущен ни по одному из платежей по карте.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования иска подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незнании о споре и о неизвещении ответчика отклоняются судебной коллегией.
О возникновении спора с банком по данной кредитной карте ответчик знала, так как по ее заявлению был отменен судебный приказ.
О данном гражданском деле ответчик знала, потому что по ее заявлению отменялось заочное решение суда, текст заочного решения она получила (л.д. 56 - уведомление о вручении).
Доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями истец приложил к исковому заявлению (л.д. 16).
Если ответчик, как она утверждает, не получила исковое заявление, то, зная о деле, она не лишена была возможности прийти в суд для ознакомления с делом, на это у нее имелось около 2 месяцев (с даты подачи заявления об отмене заочного решения 15.06.2020 г. до даты вынесения решения). Суд расположен в том же городе, где она проживает.
При подаче заявления об отмене заочного решения Левченкова Н.Л. указала свой адрес: <адрес изъят> (л.д. 57).
По этому адресу суд первой инстанции извещал ее заказным письмом с уведомлением на дату судебного заседания 13.08.2020 г. на 9-30 час., однако конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д. 70).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленной в адрес ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для обеспечения участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации уполномоченного органа почтовой связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда, доступна и телефонная связь с судом. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании ответчик не была лишена возможности узнать время судебного заседания и явиться в суд.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное поведение ответчика, знающего о возникновении спора - неявка во все судебные заседания, неполучение судебной корреспонденции свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Левченкова Н.Л., извещенная лично, также не явилась, никаких доказательств в опровержение иска не представила.
Довод ответчика об изменении номера дела не имеет значения, так как поиск по сайту суда можно осуществлять не только по номеру дела, а из текста заочного решения суда ответчик заблаговременно узнала, кто истец по делу и о каком кредитном договоре идет речь.
Обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик не представила ни при подаче заявления об отмене заочного решения, в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что договор она заключила под давлением третьего лица, и поэтому банк должен был отказать ей в выдаче кредитной карты, голословен и не имеет значения.
Этот довод она высказывала и ранее (подавая заявление об отмене заочного решения), но ничем не доказала, иск о признании сделки заключенной под влиянием насилия или угрозы, не заявила. Материалами дела этот довод ответчика не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не имеют правового значения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
