Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7640/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буберева В. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Косенкова О. А. к Бубереву В. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к Бубереву В.В., Косенков О.А. указал, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ из владения истца помимо его воли путем совершения ответчиком мошеннических действий выбыло недвижимое имущество.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Косенковым О.А. и Буберевым В.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Буберева В.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>Б:
- здание склада цемента УПТК, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 241,5 кв.м, кадастровый номер объекта 22:63:030322:165 (запись о регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ);
- здание БРУ УПТК, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер объекта 22:63:030322:169 (запись о регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ);
- здание теплопункта - узла управления, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер объекта 22:63:030322:167, (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4094/2 от ДД.ММ.ГГ);
- железнодорожный путь протяженностью 109,6 п.м, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта 22:63:030322:168 (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4088/2 от ДД.ММ.ГГ);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности, общей площадью 7996 кв.м, кадастровый *** (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4089/2 от ДД.ММ.ГГ);
признать за Косенковым О.А. право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>Б, истребовать их из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца; взыскать с Буберева В.В в пользу Косенкова О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания с Буберева В.В в пользу Косенкова О.А. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Косенкова О.А. удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Косенковым О.А. и Буберевым В.В.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности Буберева В.В на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>Б:
- здание склада цемента УПТК, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 241,5 кв.м, кадастровый номер объекта *** (запись о регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ);
- здание БРУ УПТК, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер объекта *** (запись о регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ);
- здание теплопункта - узла управления, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер объекта ***, (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4094/2 от ДД.ММ.ГГ);
- железнодорожный путь протяженностью 109,6 п.м, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта *** (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4088/2 от ДД.ММ.ГГ);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности, общей площадью 7996 кв.м, кадастровый *** (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/036/2016-4089/2 от ДД.ММ.ГГ);
признать за Косенковым О.А. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>Б:
- здание склада цемента УПТК, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 241,5 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- здание БРУ УПТК, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- здание теплопункта - узла управления, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- железнодорожный путь протяженностью 109,6 п.м, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности, общей площадью 7996 кв.м, кадастровый ***;
истребовать из чужого незаконного владения Буберева В.В в пользу Косенкова О.А. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>Б:
- здание склада цемента УПТК, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 241,5 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- здание БРУ УПТК, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- здание теплопункта - узла управления, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер объекта ***;
- железнодорожный путь протяженностью 109,6 п.м, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности, общей площадью 7996 кв.м, кадастровый ***.
Взыскать с Буберева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 950 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Буберев В.В. просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 113 и 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку из имеющегося в материалах дела приговора Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. При этом, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: <адрес>, где ответчик длительное время не проживает и не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию, что указывает на ненадлежащее извещение его о ходе и датах рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Буберев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Как установлено указанным приговором Буберев В.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 2015 года по ДД.ММ.ГГ Косенков О.А. и Курдюков Д.А. договорились совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Косенкову О.А., которую должен был подготовить Буберев В.В., ранее оказывавший им юридические услуги. У Буберева В.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности путем подмены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между Курдюковым Д.А. и Косенковым О.А., то есть путём обмана и злоупотребления доверием Косенкова О.А., в связи с чем он в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Курдюковым Д.А. и Косенковым О.А. не позднее ДД.ММ.ГГ изготовил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, указав продавцом имущества Косенкова О.А., а покупателем - Курдюкова Д.А., и расписку от ДД.ММ.ГГ о получении Косенковым О.А. денежных средств за проданное по договору имущество в сумме 3 350 000 руб. После чего в указанный день Буберев В.В. предоставил на подпись Косенкову О.А. как продавцу данный договор в несшитом и не опечатанном виде, который предусматривал только две подписи в пустых графах на последнем листе - от лица продавца и от лица покупателя, и расписку, в которой графа "покупатель" не была заполнена. В свою очередь Косенков О.А., предварительно убедившись, что на первом листе значится покупателем Курдюков Д.А., подписал указанный договор на последнем листе, а также поставил свою подпись в графе "продавец" расписки, при этом, денежные средства Буберев В.В. Косенкову О.А. не передавал. В свою очередь Буберев В.В. обещал подписать договор и расписку у Курдюкова Д.А.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Буберев В.В. заменил первый лист договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, указав в качестве покупателя себя, и поставил свою подпись в графе "покупатель" на последнем листе договора, а также в расписке о получении им денежных средств, предоставив указанные документы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. После чего, ДД.ММ.ГГ сотрудники управления, внесли записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности Буберева В.В. на объекты недвижимости: земельный участок в границах плана земельного участка площадью 7 996 кв.м, стоимостью 2 966 516 руб., здание БРУ УПТК стоимостью 516 310 руб., склад цемента УПТК стоимостью 643 598 руб., теплопункт - узел управления, нежилое здание площадью 25,4 кв.м, стоимостью 70 714 руб., железнодорожный путь протяженностью 110 метров стоимостью 280 317 руб.
Зарегистрировав на свое имя право собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее Косенкову О.А., Буберев В.В. получил тем самым юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В результате преступных действий Буберева В.В. указанное имущество выбыло из собственности Косенкова О.А., чем потерпевшему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 477 455 руб.
При этом, приговором суда установлено намерение Косенкова О.А. распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его Курдюкову О.А.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных действий ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости с признанием права собственности истца на них и истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда по существу спора ответчиком не оспаривается, выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается только на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Буберева В.В относительно его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, истец извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.
Вместе с тем, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращены суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ ***-п, однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Буберев В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.
При доставлении ответчику извещения нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется, на конвертах имеются отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции, срок хранения соблюден.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) с приложением копии искового заявления. Как следует из почтового уведомления, судебная корреспонденция получена лично Буберевым В.В. ДД.ММ.ГГ. При этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, заявлений о направлении судебных извещений по иному адресу в суд не представил.
Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, путем направления телефонограмм 07 и ДД.ММ.ГГ, однако ответчик на звонок не ответил. При этом Буберевым В.В. по этому же номеру телефона ДД.ММ.ГГ принята телефонограмма об извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, уклонение ответчика от получения судебных извещений свидетельствует о распоряжении Буберевым В.В. своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буберева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
