Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7639/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Недоростковой Наталии Михайловны к ТСН "Форум" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе истца Недоростковой Н.М. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года о возвращении иска

установила:

Недоросткова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Форум", в котором просила признать бездействие ответчика по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям закона и обязать ТСН "Форум" дать ответ по существу обращения с предоставлением запрошенной в обращении информации для ознакомления.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года исковое заявление Недоростковой Н.М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 6 мая 2021 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также почтовый конверт с отправлением, который не был вручен ТСН "Форум" и возвращен в адрес отправителя.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года исковое заявление Недоростковой Н.М. возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы Недоросткова Н.М. указала, что не имела возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения, так как не была с ним ознакомлена, копию определения не получала. Истец направляла ходатайства с просьбой сообщить о движении искового заявления, однако ответ на обращение был получен ей одновременно с определением о возвращении иска.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Недоростковой Н.М. без движения, направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отметки на конверте, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

В указанный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, какие-либо документы, свидетельствующие об исправлении недостатков искового заявления, в суд от истца не поступали.

Установив, что заявитель в установленный в определении срок недостатки искового заявления не исправил, суд правомерно возвратил истцу вышеуказанный иск со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии возможности ознакомления с определением об оставлении иска без движения, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, принял надлежащие меры к ознакомлению истца с определением об оставлении искового заявления без движения, путем его направления заказным почтовым отправлением, однако письмо с копией определения возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока его хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата. Доказательств того, что Недоросткова Н.М. не получила письмо по уважительной причине, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Недоростковой Наталии Михайловны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка