Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-7639/2021

г. Екатеринбург

25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-6/2021 по иску Рожина Дмитрия Игоревича, Рожина Александра Игоревича к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Возрожденной К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рожина Д.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Рожина А.И. (по доверенности), представителя третьего лица Подъяпольской Н.Г. - Кочнева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожин Д.И., Рожин А.И. обратились с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2017 в вечернее время произошла авария на водоводе Ау 1000 м по адресу ул. Татищева - ул. Торфорезов. В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома и земельного участка являются Рожин Д.И. и Рожин А.И. Уровень воды от земли составил около 0,4 метра, были подтоплены сарай, баня, теплица. В жилом частном доме затопило подпол, фундамент, пострадали конструкции дома. В сарае подтопило садовый инвентарь. В результате залива 13.01.2017 и в отсутствие ликвидации коммунальной аварии затопленную территорию сковало льдом, в результате чего входная дверь жилого дома, ворота оказались заблокированы до утра 14.01.2017, в доме находилась ( / / )5 в возрасте 87 лет.

Просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом материального вреда 1488612 руб. 27 коп.

Определениями суда от 13.02.2020, 24.08.2020, 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Подъяпольская Н.Г., Управление Росреестра по Свердловской области.

С учетом уточнений просили взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 1364176 руб. 49 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386050 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина Д.И.: ущерб в размере 682 088 руб. 24 коп., штраф в размере 341 044 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина А.И.: ущерб в размере 682 088 руб. 24 коп., штраф в размере 341 044 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МУП "Водоканал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 320 руб. 88 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтены доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Неверно определен размер ущерба недвижимому и движимому имуществу. Необоснованно взыскан штраф. В нарушение правил о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований судебные издержки взысканы в полном объеме.

От истцов и третьего лица Подъяпольской Н.Г. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Возрожденная К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Рожин Д.И., действующий в своих интересах и в интересах истца Рожина А.И. (по доверенности), представитель третьего лица Подъяпольской Н.Г. - Кочнев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 по гражданскому делу N 2-5945/2017, вступившего в законную силу 01.03.2018, что 13.01.2017 произошла авария на водоводе Ау 1000 мм по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Татищева - ул. Торфорезов, который находится в ведении МУП "Водоканал". В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, а также протоколом оперативного совещания от 01.02.2017, согласно которому 13.01.2017 произошла авария на водоводе МУП "Водоканал" Ду 1000мм по адресу Татищева - ул. Торфорезов. В результате аварии произошла утечка воды на поверхность, произошло подтопление земельных участков, жилых домов в частном секторе. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Истцам Рожину Д.И. и Рожину А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доли в праве собственности (л.д.12, 15, 42, 43, т.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту от 06.02.2017, составленному комиссией, в которую вошли, в том числе свидетель ( / / )9, а также ( / / )1, в результате аварии затопило придомовую территорию и фундамент жилого дома по адресу: <адрес>. На придомовой территории уровень воды составил 40 см, в результате чего оказались подтоплены: сарай, баня, теплица. По состоянию на 06.02.2017 вся территория находилась во льду.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, судом первой инстанции подтверждена прямая причинно-следственная связь между последствиями в виде нанесения имуществу истцов ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

В силу данных обстоятельств суд пришел к выводу, что по делу надлежащим ответчиком является МУП "Водоканал", с которого подлежит возмещению ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 18.05.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 18-19, том 2).

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 ООО "Независимая экспертиза", следует, что размер ущерба, нанесенный недвижимому имуществу, составляет 130536 руб. 50 коп., размер ущерба, нанесенный движимому имуществу - 138000 руб. 00 коп. (л.д. 23-64, том 2).

С целью устранения противоречий, по ходатайству истцов определением суда от 23.10.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 ООО "Универсальная проектно-строительная компания" (л.д.48-49, т.3).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что размер ущерба от затопления составляет 1226 176 руб. 49 коп. (л.д.61-184, том 3).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимое образование, уровень квалификации и стаж работы, заключение последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении являются субъективным мнением представителя ответчика, основанным на правовой позиции в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного ущерба, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью: затопление началось вечером 13.01.2017 и продолжалось до утра 14.01.2017, учитывая то, что указанное событие состоялось в зимний период, ущерб имуществу истцов был причинен не только самой разлившейся водой, но и в результате ее замерзания. Таким образом, ущерб возник в результате длящегося нарушения, и срок исковой давности при обращении в суд 14.01.2020 истцами не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, а на момент затопления их наследодатель ( / / )5, получали и в настоящее время получают услуги МУП "Водоканал" по водоснабжению на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией (т.4, л.д.44, 45), представителем ответчика не оспаривалось. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителей сумма в размере по 682 088 руб. 24 коп. каждому, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет по 341 044 руб. 12 коп. каждому (682 088 руб. 24 коп.: 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтвержден факт подключения частного дома истцов к системе водоснабжения и оказания истцам соответствующих услуг за плату.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по день вынесения решения суда суд отказал, в связи с тем, что начисление на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не допускается и заявлено истцами преждевременно. В указанной части решение не оспаривается.

В то же время, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу того, что судом не было принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения судебной экспертизы размер исковых требований истцами был уточнен. Требования о возмещении ущерба в размере 1364176 руб. 49 коп. были удовлетворены в полном объеме, однако в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386050 руб. 68 коп. отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 77,94%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 77,94%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по 19 485руб. в пользу каждого из истцов (25 000 руб. х 77,94%).

По аналогичным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку ущерба подлежит изменению. Понесенные истцом Рожиным А.И. при обращении в суд расходы на определение технического состояния жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и оценку ущерба в размере 40 000 руб. (т.4, л.д.46, 47), подлежат взысканию с ответчика в размере 31176 руб. (40 000 руб. х 77,94%).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче иска истец Рожин Д.И. уплатил государственную пошлину в размере 14700руб. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований (1750226 руб. 68 коп.) и имеющейся льготы подлежащая уплате истцами государственная пошлина составляла 10702 руб. 26 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Рожина Д.И. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8341 руб. 35 коп., с МУП "Водоканал", не имеющего льготы, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13200 руб. При этом государственная пошлина в размере 3 997 руб. 74 коп. подлежит возвращению из местного бюджета Рожину Д.И. как излишне уплаченная.