Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7639/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой Л.В.

на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пекин" к Селезневой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Пекин" обратилось в суд с иском к Селезневой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что между ответчиком и ООО МКК "Пекин" 17.09.2018 года был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. сроком на 6 месяцев. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в виде процентов в размере 53 782,79 рубля, государственную пошлину 1 813,48 рублей.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года исковые требования ООО МКК "Пекин" к Селезневой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены: с Селезневой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Пекин" взысканы сумма задолженности по договору микрозайма N 18602-170918-01-ПНВ от 17.09.2018 года в виде процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 53 782 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей 48 копеек, а всего 55 596 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Селезневой Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что суд должен был взыскать проценты за пользование займом за период после 18.03.2019 года (дата последнего платежа, указанная в графике платежей) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Пекин" просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 года между ответчиком и ООО МКК "Пекин" заключен договор займа N 18602-170918-01-ПНВ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. сроком на 6 месяцев под 180% годовых.

Пунктом 6 условий договора займа предусмотрено, что платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов должны производиться ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, аннуитентными платежами в сумме 7927 руб. 00 коп., последний платеж в срок до 18.03.2019 г. в сумме 7661руб. 00 коп.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходно кассовым ордером, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области N 2-466/2019 от 22 марта 2019 года с Селезневой Л.В. взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 43 378руб., из которых 29 293руб. - основная сумма займа, 13 145руб. - проценты за пользование займом, 940 руб. - штраф за нарушение условий договора. Также взыскана государственная пошлина в размере 750,67 руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения ст.ст. 421, 807, 809, 39, 310, 811 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, принимая во внимание ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора кредитного договора на сумму 30 000 рублей, фактически полученных Селезневой Л.В., а также о ненадлежащем исполнении Селезневой Л.В. условий о возврате денежных средств, взыскав с ответчика проценты в размере 53 782 рубля 79 копеек.

При этом, суд верно применил пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров микрофинансовых организаций потребительских микрозаймов, заключаемых в 3 квартале 2018 года, и на основе анализа договора, заключенного с истцом, правильно установил, что размер процентов по договору займа от 17.09.2018 года N 18602-170918-01-ПНВ не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 17.09.2018 года за период с 18.03.2019 года (дата последнего платежа, указанная в графике платежей) завышен и должен начисляться с учетом средневзвешенной ставки, рассчитанной Банком России, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции момент заключения договора) (далее - ФЗ N 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор займа между сторонами заключен 17.09.2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не ключевая ставка, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка